裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上易字第470號刑事判決
裁判日期：民國109年06月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度上易字第470號上訴人即被告 鄭孟函 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院109年度易緝字第14號，中華民國109年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度毒偵字第5101號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以家中只剩年邁奶奶獨居，被告也坦承吸毒是不對的，在獄中已反省自己過錯，以後會好好重新做人，不會再吸食毒品，原審判有期徒刑4月太重等語。查被告曾於105年間因施 甲基 安非他命經緩起訴處分，於緩起訴期間犯本案之施用甲基安非他命犯行，原判決量處有期徒刑4月，並無過重之情形。被告以上詞指摘原判決量刑過重，並非有據。被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國109年6月9日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國109年6月9日附件臺灣臺中地方法院刑事判決109年度易緝字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第5101號），本院判決如下：
主文乙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以
105年度毒偵字第4121號命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，自民國106年1月5日起至108年1月4日止。復基於施用第二級毒品之犯意，於緩起訴期間內之106年7月18日15時18分許在該署採集尿液時往前回溯96小時之某時點，在不詳處所，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年7月18日15時18分許，在該署採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之供述證據資料，因公訴人及被告對本院提示之卷證，均就證據能力部分表示沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
二、至非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。
三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」，對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告乙○○前因施用第二級毒品案件，經臺中地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第4121號為命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，自106年1月5日起至
108年1月4日止，有刑案資料查註紀錄表、105年度毒偵字第4121號緩起訴處分書附卷足憑。是以被告於緩起訴期間內，再犯本件施用毒品之罪嫌，揆諸前開規定及說明，被告就其所犯上開施用第二級毒品之罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期內再犯有期徒刑以上之罪致該緩起訴處分經撤銷，其所為上開施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官逕行起訴，即屬合法。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告於本院審理時坦誠不諱（見本院卷第55至57頁），並有臺灣臺中地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見106年度他字第6623號偵查卷第2至
3頁），上開補強證據已足擔保被告前述任意性自白之真實性，核與事實相符，可信為真實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定
之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於強制戒治後，猶再
行施用毒品，並曾因施用毒品案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告係高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒（見本院109年度易緝字第14號卷第13頁，警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），並自述這兩年已未再吸食，過完年就要回去工作，先前因為找不到另案易科罰金的通知單就一直躲，現仍未婚，無小孩要扶養，係阿公阿嬤帶大（審理庭時被告阿嬤到庭旁聽並一再規勸）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如
主文。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國109年2月5日
刑事第十四庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳羿方中華民國109年2月5日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。