臺灣高等法院108年度刑補字第22號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院108年刑補字第22號刑事決定書

裁判日期：民國109年03月10日

裁判案由：刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書108年度刑補字第22號補償請求人即受判決人 黃慧夫 代理人兼送達代收人 詹義豪 律師上列請求人因業務過失致重傷害案件，經本院依再審程序判決無罪確定（107年度再字第7號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文黃慧夫依再審程序裁判無罪確定前，受有期徒刑肆月易科罰金新臺幣壹拾貳萬壹仟元之執行，准予返還新臺幣貳拾肆萬貳仟元及自民國一○三年十二月二日起至返還日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理由
一、聲請意旨及於本院民國109年2月10日訊問時擴張請求聲明意旨略以：補償請求人黃慧夫（下稱請求人）前因業務過失致重傷害案件，於103年10月7日，經本院以103年度上易字第665號撤銷原判決，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，並由臺灣新北地方檢察署以103年度執字第19436號，執行易科罰金新臺幣（下同）12萬1,000元，於103年12月2日執行完畢。嗣請求人就前揭案件聲請再審，於108年12月19日，經本院以107年度再字第7號判決無罪確定。因請求人無刑事補償法第7條第1項可歸責事由，爰於法定期間內，請求按24萬2,000元及自易科罰金執行完畢日（即103年12月2日）起至返還日止，按年息百分之5計算之利息，支付刑事補償金等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人依再審程序裁判無罪確定前，曾受刑罰之執行者，得依刑事補償法請求國家補償；刑事補償由原為無罪判決之機關管轄；補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。經查：
㈠請求人前因業務過失致重傷害案件，經本院於103年10月7日
以103年度上易字第665號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，後由臺灣新北地方檢察署以103年度執字第19436號執行，經檢察官准予易科罰金之聲請，請求人業已於103年12月2日繳納罰金12萬1,000元而執行完畢。嗣請求人就上開案件聲請再審，經本院於108年12月19日以107年度再字第7號判決，認不能證明請求人犯罪而諭知無罪確定，請求人並於無罪之裁判確定日起2年內之108年12月27日具狀向本院請求刑事補償等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表、刑事補償請求狀、刑事補償更正狀、本院109年2月10日訊問筆錄及上開檢察署103年12月2日罰字第00000000號自行收納款項收據各1份附卷可稽（見本院卷第5至
19、27、43至70、73至76頁），且經本院調取該案卷宗核閱屬實。
㈡請求人係因不能證明犯罪而經諭知無罪判決，業如前述，即
非因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受無罪判決，亦無因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告之情形。又請求人於偵查、審理中始終否認犯罪，無事證顯示請求人受前開刑罰執行，係因其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，故請求人並無刑事補償法第3條、第4條所定不得請求補償之情事。
㈢綜上所述，請求人就其上開依刑事訴訟法受理之業務過失傷
害案件，於依再審程序裁判無罪確定前，既曾受刑罰之執行，且無前述依法不得請求補償之事由，所為請求復符合法定程式，揆諸前揭法律規定，其請求自屬合法有據。
三、按罰金及易科罰金執行之補償，應依已繳罰金加倍金額附加依法定利率計算之利息返還之，刑事補償法第6條第2項亦有明定。本件請求人前既因所受有期徒刑4月之易科罰金執行而繳納12萬1,000元，復查無其有刑事補償法第7條第1項所指可歸責事由之情形，揆諸前揭規定，自應返還請求人已繳罰金加倍金額即24萬2,000元（計算式：12萬1,000元×2＝24萬2,000元），及附加自請求人繳納罰金完畢之日即103年12月2日起至返還日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。準此，本件請求人之請求，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第2款、第6條第2項、第17條第1項後段，決定如主文。
中華民國109年3月10日
刑事第二十五庭審判長法官宋松璟
法官文家倩法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官賴尚君中華民國109年3月10日附錄：刑事補償法第28條（准予補償）補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。