裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上訴字第1916號刑事判決
裁判日期：民國106年02月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上訴字第1916號上訴人即被告 徐淑芳 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院105年度訴字第673號，中華民國105年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度毒偵字第1014號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決亦可參照）。
二、本件上訴人即被告徐淑芳（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由意旨略以：原判決量刑過重，且未敘明被告所犯2罪合併定應執行之刑。又被告於地檢署偵查期間並未收取傳票，彰化地檢署檢察官未經訊問被告，即偵查終結逕付交彰化地方法院以簡易判決處刑，致被告喪失以美沙冬替代療法獲得緩起訴之機會，請撤銷原判決云云。
三、經查：㈠本件被告因不服臺灣彰化地方法院之第一審判決，向原審法
院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載
之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第1至5頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明：「審酌被告前有如犯罪事實欄所載之施用毒品前科，又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其前因施用第一級毒品犯行，經法院先後判處有期徒刑8月、1年、7月、8月、8月、10月、10月及1年，施用第二級毒品犯行，經法院判處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，竟仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，再為本件犯行，惟其施用毒品之犯行，乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，復參以其尚能坦承犯行之犯後態度，暨其高中肄業，離婚，有子女，未與子女同住，經濟狀況不佳，及其犯罪之動機、目的與手段，所生危害等一切情狀，以及檢察官求刑」等情，據以判處被告施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑9月；施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」（見原判決第5頁），本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
㈣至被告上訴意旨雖認原判決未敘明其所犯2罪之合併定應執
行刑之刑度，顯有錯誤云云；然查，被告所犯如原判決事實欄所載之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，兩罪分屬不得易科罰金及得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，是原判決未就被告所犯2罪宣告應執行之刑，並無違誤，被告亦可於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行之刑，此部分被告上訴意旨顯有誤解。另被告上訴意旨稱其於地檢署偵查期間並未收取傳票，彰化地檢署檢察官未經訊問被告，即偵查終結逕付交彰化地方法院以簡易判決處刑，致被告喪失以美沙冬替代療法獲得緩起訴之機會云云，惟查，被告於105年5月14日為警查獲並製作筆錄後，旋於當日下午1時10分許，為警移送至臺灣彰化地方法院檢察署應訊，並經檢察官偵查訊問完畢後當庭諭知被告請回，有臺灣彰化地方法院檢察署105年5月14日偵查筆錄在卷可稽（見偵卷第21頁正背面），是被告認其未經檢察官訊問，顯不可採。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年2月8日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官鍾貴堯法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分得上訴，其他部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃粟儀中華民國106年2月8日