臺灣高雄地方法院96年度訴字第2389號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2389號刑事判決

裁判日期：民國96年10月22日

裁判案由：違反廢棄物清理法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2389號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13650號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。緩刑參年；並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「處理」應予刪除、第9行至第10行「駕駛車牌號碼000-00車輛」應補充為「駕駛景祥建材行所有車牌號碼000-00車輛」，以及證據欄部分另補充「高雄市政府環境保護局96年6月27日高市環局四字第0960026839號函暨其附件（見本院卷第10頁至第16頁）」、「東炬營造股份有限公司96年7月26日東（高地）字第96072401號函暨其附件（見本院一卷第24頁至第26頁）」、「車號查詢汽車車籍1紙」、「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未依規定領有廢棄物清除文件，從事廢棄物清除罪。爰審酌被告為圖少許利益，未領有廢棄物清除執照，即非法清除廢棄物，破壞環境衛生及影響土地品質，誠屬不該，惟念其始終坦認犯行，犯後態度良好，並慮及其本件犯行遭當場查獲，造成環境破壞之情節非重等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪行為時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例之規定，依該條例第2條第
1項第3款之規定，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如主文所示，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可按，素行良好，其因一時失慮，致罹刑章，然事後已坦然承認犯行，堪認尚有悔意，相信歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以勵自新；惟斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，並命其向國庫捐款新臺幣5萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，廢棄物清理法第46條第1項第4款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月22日
刑事第十一庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月23日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。