裁判字號：臺灣士林地方法院110年消債抗字第4號民事裁定
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：清算事件
臺灣士林地方法院民事裁定110年度消債抗字第4號抗告人 陳正賢 即債務人上列抗告人因消費者債務清理事件，對於中華民國110年1月18日本院109年度消債清字第81號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠原裁定以伊說明關於伊受詐騙之陳述與常情相悖，認伊有不
實陳述及未據實報告之處，違反債務人應負之協力義務而駁回伊清算之聲請。查伊係遭自稱「 陳宇凡 」之詐騙集團成員詐騙，伊已於民國109年7月31日之陳報狀中檢附被詐騙匯款明細影本，其中詳列106年1月至107年5月遭詐騙之匯款明細；復於109年11月4日陳報狀檢附更正之財產及狀況說明書，詳列108年3月13及18日遭詐騙之匯款明細，原裁定以匯款之帳戶非同一人，認伊所稱遭同一人詐騙與陳報之帳戶匯款明細明顯齟齬云云，惟詐騙集團於不同時間要求同一被害人匯款至不同之人頭帳戶，實與常情無違，是伊所稱遭「同一人詐騙」係指詐騙集團成員同以「陳宇凡」名義詐騙，非指匯款至同一人頭帳戶。
㈡又伊固於107年6月底已知遭詐騙新臺幣（下同）1,204萬元，
經報案後仍無法取回損失，詎料108年間自稱「陳宇凡」之詐騙集團成員又再次與伊聯繫，稱其已繼承母親留下位上海浦東新區之公寓，價值約人民幣900萬元，惟出售前須繳納房屋稅金，因其無力繳納，而央請伊匯款206萬元，待房屋出售後，即可償還伊款項。伊因不甘前所損失之1,204萬元無法取回，思慮未周，遂再次誤信詐騙集團成員而匯款至其指定之人頭帳戶，是伊於108年3月13日及18日所匯款合計206萬元，確係遭詐騙而為，並無不實陳述。另因伊前於107年6月22日已向派出所報案，伊因不諳法律，認前後二次詐騙係屬同一事件，故108年遭詐騙之206萬元後並未再向檢警單位提出告訴，尚難僅因伊未再次報案，即認伊所述不實。為此，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項、第81條第1項、第82條分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人前以不能清償債務之情事，於民國109年5月29日具狀
向本院聲請消費者債務調解，於調解不成立後聲請清算，經原審認有命抗告人報告聲請清算前2年間之財產變動狀況及信用卡消費原因之必要，而分別於同年8月27日及10月22日命抗告人補正，抗告人分別於同年9月10日及11月5日具狀補正，嗣原審以抗告人未據實陳報財產狀況，而以110年1月18日本院109年度消債清字第81號裁定（下稱原裁定）駁回清算等情，業經本院核閱109年度司消債調字第235號、109年度消債清字第81號等卷宗屬實。
㈡抗告人於調解程序中，主張遭陳宇凡詐騙，進而匯款1,171萬
元，並提出107年9月8日自由時報報導為證【109年度司消債調字第235號卷（下稱司消債調卷）第35頁】，其後並提出資金來源流向圖及被詐騙匯款明細（司消債調卷第88、89頁），而說明迄至107年5月28日遭詐騙之事實，但依上開資金來源流向圖及被詐騙匯款明細內容，並未述及於108年1月出售農地獲取價金之事實。經原審於109年8月27日裁定【見109年度消債清字第81號卷（下稱消債清卷）第14、15頁】命抗告人報告聲請清算前2年之財產變動狀況，抗告人於109年9月10日以民事陳報狀（見消債清卷第66頁）說明將坐落臺南市官田區數筆農地以580萬元出售，扣除清償部分債務後，餘額146萬元，惟該146萬元遭詐騙集團成員騙走等語。嗣原審依抗告人所提郵局存摺，於109年10月22日裁定（見消債清卷第174、175頁）命抗告人說明其中數筆匯入金錢之緣由，抗告人再以109年11月5日陳報狀（見消債清卷第177、178）改稱出售土地獲取價金670萬3,000元，扣除仲介費用及清償部分債務後，餘款206萬元於108年3月遭詐騙集團騙走等情。依抗告人所陳上述情形，可知抗告人於調解、清算程序之初，刻意隱匿出售土地之所得，待原審命其說明後，原審依其郵局帳戶往來金錢流向命其說明時，始據實說明出售之真正價格。惟關於出售土地獲取價金之流向，初稱清償部分債務後，餘款146萬元遭詐騙，嗣又改稱餘款206萬元詐騙集團騙走，足見抗告人於程序中自始未據實說明其財產狀況。
㈢抗告人抗告意旨中，陳稱於108年3月間，陳宇凡所屬詐騙集
團成員再次聯繫抗告人，表示將與上海富商結婚後移居美國洛杉磯，同時因繼承母親上海公寓，於赴美前欲出售公寓，但無力繳納稅金，遂向抗告人借款，抗告人因此陷於錯誤而匯款206萬元云云。但依抗告人所提陳宇凡之自動櫃員機帳戶餘額照片、上海房產或移民申請表等資料，均不足以證明係抗告人於108年3月間詐騙集團成員提出。且抗告人所提與詐騙集團成員之LINE對話截圖，內容僅為：「你那裡來的兩百萬元。（賣農地的前會給妳。忘了嗎）對啊」，亦無傳送時間或前後文以資對照，難認與抗告人所述詐騙情形相關。況依前述，抗告人於調解程序中所提資金來源流向圖及被詐騙匯款明細，僅稱自106年1月至107年5月遭詐騙1,204萬元，並未提及於108年間又遭詐騙之事實。復依上開自由時報報導內容：『警方調查，住在台北市的 陳男 ，退休後賦閒在家，2016年11月底，接到曾教過的「陳姓女學生」電話，對方哭說自己人在中國，母親因天津氣爆過世，急需用錢，由於對方說得可憐，又稱其母親有大筆遺產，只是錢被卡住了，陳男心想要幫助年輕人，從2017年1月起，連續轉帳到對方指定戶頭。過程中對方說處理完後市，就可以還錢，接著又以其母有2,000萬人民幣存款，需先繳稅才可以繼承，但是金額太大，需申請金卡才可領取，以及錢卡在銀行，要飛到洛杉磯處等理由，讓被害人前後匯出1,171萬元』，就陳宇凡所屬詐騙集團成員謊稱母親過世後繼承大筆遺產，需繳納大額稅金始得領取，致抗告人陷於錯誤之手法，與抗告意旨所稱108年間再次接獲該詐騙集團成員來電佯稱需繳納房屋稅金一事，詐騙手法如出一轍。且依抗告人所提陳宇凡之自動櫃員機帳戶餘額照片，顯示帳戶可用餘額高達人民幣947萬5,000元，則陳宇凡既有相當資力，又豈有向抗告人借款206萬元以繳納房屋稅金之必要。抗告人既已於107年6月向警方報案，應已有高於一般遭詐騙之人之認識，抗告人前既有向警察機關報案，豈有於108年3月再遭同一方式詐騙，是抗告人所述108年3月再遭詐騙集團成員欺騙一事，顯不可採。
㈣消債條例之立法目的，在於妥適調整債務人與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建。是債務人關於其財產及收入狀況，自應依實際狀況翔實說明，俾使衡量債務人之真正清償能力，使債權人債權獲得最大保障之同時，亦重建債務人之經濟生活。抗告人自聲請消費者債務調解至清算程序，一再隱匿其所得來源與流向，其故意違反據實說明義務一節，此部分應堪認定。
四、綜上所述，本件抗告人因有消債條例第82條據實說明義務，原審因而駁回抗告人清算之聲請，於法並無違誤，抗告人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國110年11月24日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官陳菊珍法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國110年11月24日
書記官潘盈筠