臺灣臺南地方法院107年度抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度抗字第145號抗告人 范家源 相對人 林智龍 上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國107年11月14日本院107年度司票字3874號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人雖執如附表所示之本票4紙（下稱系爭4紙本票）聲請裁定准予強制執行，然系爭4紙本票係開立給相對人之配偶 何芝亭 ，該等本票係抗告人與何芝亭共同投資補習班與飲料店之費用，並非借款，且抗告人係在相對人之威嚇下始簽發系爭4紙本票。投資有賺有賠，賠錢的部分不能全由抗告人承擔，況抗告人已展現誠意給付何芝亭近新臺幣（下同）6萬元，投資初期補習班有盈餘時亦有每月支付紅利與何芝亭。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人簽發系爭4紙本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭4紙本票為證，觀諸系爭4紙本票之應記載事項均記載齊備，並無票據無效之情形存在，是原審依據相對人之聲請及其所提出之系爭4紙本票為形式上判斷，據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭4紙本票係因受脅迫所簽發，以及系爭4紙本票之原因關係為投資並非借款等語置辯，然上開事由係屬實體關係上之爭執，揆諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，要非於本票裁定之非訟程序所得審究。是原審就系爭4紙本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。
本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年12月28日
民事第四庭法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國107年12月28日
書記官王杏月┌───────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新臺幣）││(即提示日)││├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│001│107年9月1日│50,000元│未載│107年11月1日│CH583759│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│002│107年9月1日│50,000元│未載│107年11月1日│CH583758│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│003│107年9月1日│100,000元│未載│107年11月1日│CH583762│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│004│107年9月1日│100,000元│未載│107年11月1日│CH583760│└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘