裁判字號：臺灣臺南地方法院107年家調裁字第94號民事裁定
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定107年度家調裁字第94號聲請人 曾秀娥 代理人 邱玲子 律師相對人 莊建宏 代理人 莊木南 相對人 莊建原 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。
理由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件請求給付扶養費事件，為當事人就不得處分之事項，但兩造合意聲請由本院裁定終結，有民國107年11月8日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人莊木南婚後育有相對人二人，因婚後第三人莊木南經常出現暴力行為，聲請人忍無可忍遂於73年間離家，事後第三人莊木南遷移住處，致聲請人無法與相對人聯繫。茲聲請人近年來，因年紀漸長，罹患糖尿病，身體欠佳且無固定工作，難以維生，時常靠朋友接濟，為此，聲請人曾向區公所申請低收補助，惟因相對人均已成年，而不符規定，須伊等無扶養事實，方得申請。又參酌目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，並參酌行政院主計處公布之中華民國台灣地區102年家庭收支調查報告，臺南市每人每月平均消費支出為17,160元，故請求相對人應各負擔每月8,000元之扶養費等語。
四、經查：㈠聲請人主張兩造為母子關係，相對人等依法對其負有法定扶
養義務，乙節，業據聲請人提出戶籍謄本2件為證，並經本院依職權查閱兩造戶籍資料核閱無誤，並有個人戶籍資料查詢結果4件附卷可參，可信為真正。
㈡又聲請人主張其罹患糖尿病，身體欠佳，且無固定工作，已
無法維持生活乙節，雖未提出相關事證供本院調查，但經本院依職權調閱聲請人之財產及所得資料，確認上情無誤，可認聲請人有不能維持生活之事實，其因此請求相對人給付扶養費，自非無據。
㈢但相對人以聲請人於73年間離家後，即未對相對人等盡扶養
義務，提出免除扶養義務之抗辯。則據相對人代理人即相對人之父莊木南到庭陳稱：我大概是30歲結婚的，但是我們二人感情不是很好，聲請人在73年時離家出走，當時我們住在高雄，我有到高雄地方法院訴請離婚，聲請人沒有出面，我去找也找不到人，當時二個小孩就讀國小二、三年級，後來聲請人就一直沒有回來，我當時有向警局報案失蹤人口。（問：聲請人到小孩長大這段期間有無與你們聯繫？）沒有，而且因為房子是租的，我們搬來搬去，也失去聯繫。（問：聲請人有無回來探視小孩？）都沒有等語（見本院107年11月8日調查筆錄）。兩造對於相對人代理人莊木南上開所述，均未否認，亦無任何辯駁，對於：⒈聲請人與相對人代理人莊木南原為夫妻關係，育有相對人，但已於107年10月8日協議離婚。⒉聲請人於73年間離家，嗣後莊木南遷移住所，聲請人與相對人未再聯繫，對相對人亦未盡扶養義務。⒊聲請人年紀漸長且罹患糖尿病，身體欠佳無固定工作，難以維生等事實，均不爭執，並合意聲請法院裁定免除相對人對聲請人之扶養義務，此有本院107年11月8日合意程序筆錄附卷可參，應可信為真正。
㈣綜上所述，聲請人固無財產及所得收入，不能維持生活，而
有受相對人等扶養之必要。但相對人抗辯聲請人於73年間離家後，即未與相對人等聯繫，亦未曾支付扶養費用，對於相對人等未盡扶養及照顧乙節，則經本院調查屬實。茲以兩造母子三人已30餘年未曾往來，聲請人又未說明有何不能盡扶養義務之正當事由供本院調查審認，可認聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務之情節確屬重大。是相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，於法相符。從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第1項規定，裁定如主文。
中華民國107年12月28日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年12月28日
書記官陳著振