臺灣高雄地方法院97年度訴緝字第197號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴緝字第197號刑事判決

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：懲治走私條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴緝字第197號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○SHER上列被告因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第8338號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○○（SHERRIHIGGINS）係美國人，於民國84年3月9日，自菲律賓馬尼拉搭機抵台暫居，竟未申請許可而以行李打包方式，經行政院公告管制進口具殺傷力之空氣手槍1枝、配彈2,500發於行李中，用貨櫃船運至高雄，港七十貨櫃碼頭、存放於進口倉庫中，並委託不知情之崇安報關公司代為辨理通關事宜，嗣於開箱查驗時為警查獲，並扣得該空氣手槍1枝、配彈2,500發等情，因認被告涉犯懲治走私條例第2條第1項之罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第
1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，本件被告83年2月23日行為時之懲治走私條例第2條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，是依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2年
6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於84年3月間因涉犯懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。而本件被告犯罪成立之日最遲日為84年3月9日，開始實施偵查日為84年4月20日（詳84年度偵字第8338號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於84年8月23日提起公訴，並於84年9月6日繫屬本院（詳84年度訴字第2552號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於84年12月22日發佈通緝（詳本院高澤刑遠緝字第1665號通緝文稿），致審判程序無法進行，依大法官會議釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（84年3月9日）+追訴權期間（12年6月）+實施偵查日至通緝發佈日（8月3日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間期間（14日），是本件追訴權時效期間應至97年4月28日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國97年10月31日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官周宛瑩法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月31日
書記官吳良美