裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1408號刑事判決
裁判日期：民國97年08月07日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1408號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○輔佐人乙○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院96年度簡上字第1087號，中華民國97年4月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13750號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）96年6月9日上午7時許，在臺北縣蘆洲市○○街○○號5樓，利用借住甲○○上開住處而適逢甲○○外出且其子熟睡之機會，徒手竊取置放屋內鞋櫃上之鑰匙1串（3支）及主臥室電腦桌抽屜內之新臺幣（下同）20萬元，得手後旋即逃逸。 嗣為警 於96年6月10日晚上11時40分許，在上址，自丙○○身上起獲鑰匙1串（3支），而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審查，若被害人之陳述並無瑕疵，就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，徜其陳述尚有瑕疵，則在未究明事實真象前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號及61年度台上字第3099號判例亦同此意旨）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉有竊盜罪嫌，無非係以：（一）被害人甲○○之指述。（二）在被告身上起獲鑰匙1串為其論據。惟訊據被告於警詢以迄本院審理中固不否認有取走上開鑰匙1串之事實不諱，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：係因告訴人甲○○外出上班，伊欲出門購物，遂自行從鞋櫃拿走鑰匙，嗣返家後忘記歸還原處，並無據為己有之意，更無竊取告訴人之現金20萬元等語。經查：
（一）證人即告訴人甲○○於原審審理時證稱：被告在案發前4、5天陸續在伊家中出入，但無伊家中鑰匙，伊大兒子會將鑰匙放在玄關之鞋櫃裡面，且為被告所知悉，平時被告均係伊等在家時始會來，從無自行拿過鑰匙進入伊家中。案發當天伊要出門時，大兒子還在睡覺，後來伊接獲大兒子之電話說找不到鑰匙，伊除請大兒子仔細尋找外，並打電話詢問被告，被告也說沒有拿，隔天伊又問被告，被告還是堅持沒有拿，之後被告主動打電話問伊能否再到伊家，伊告訴被告如果有拿鑰匙就拿過來，過半小時後，被告到伊家才表示有拿鑰匙等情。另外20萬元現金，是放在伊房間電腦桌之抽屜內，此筆錢本來準備拿回宜蘭家裡裝冷氣使用，伊曾經在電話中與家人談到要籌錢裝冷氣之事，應該沒有人會知道伊把現金放在抽屜之事，伊平常會把房門上鎖，案發當天因為匆忙就沒有上鎖，伊兒子說鑰匙不見時，伊就認為錢也不見了，所以回家後立刻去找，就發現錢不見等語（見原審卷第46頁至第52頁）。對照證人甲○○於偵查中所述：案發當天下午，伊兒子找不到鑰匙後，伊就打電話詢問被告，被告不承認有拿鑰匙，但伊兒子還是找不到鑰匙，直到隔天伊再打電話詢問被告，並質間被告有無偷鑰匙，被告非但不承認，還掛伊電話，隔5分鐘後，被告主動打電話說要找伊，伊語氣和緩地問被告是否拿走鑰匙，被告始承認等語（見偵查卷第39頁），僅能認為被告確有隱瞞拿走鑰匙內。然鑰匙乃出入門戶必備之物，被告在案發前數日，均陸續在告訴人住家出入，且被告並無家中鑰匙等情，亦經告訴人甲○○證述同前，則被告在未持有告訴人住處鑰匙之情況下，外出購物時，唯恐返回時無法進入告訴人住處，而臨時拿取鑰匙，其目的僅為開啟大門之用，並無對該鑰匙有何處分行為，自難以被告擅自取用告訴人家中鑰匙，即認被告對該鑰匙有何不法所有之竊盜意圖。
（二）雖告訴人指稱被告有竊走放置在電腦桌抽屜內之現金20萬元之事，然臺北縣政府警察局蘆洲分局警員在接獲報案後，於96年6月11日上午8時許，前往告訴人甲○○之住家臥室採取指紋送驗，雖在甲○○所有之相片塑膠封套上採得指紋3枚，經比對後與被告存檔之指紋相符等情，有採證照片及內政部警政署刑事警察局鑑驗書各1件在卷可查（見原審卷第20頁至第29頁）。然據告訴人甲○○於原審審理中證稱：警方採驗指紋之相片塑膠封套及皮夾盒，皮夾盒應該就是相本盒，而放20萬元現金之地方係在電腦桌鍵盤下方之抽屜，該抽屜並沒有附鎖，電腦桌就放在床旁邊，坐在床上轉身可以打電腦，放相片之櫃子則是在床之另一邊，警察有在電腦桌那裡採證，伊也有指出放錢抽屜之位置，有時伊打電腦時，被告會自己拿伊床頭之照片翻看等語（見原審卷第50頁至第52頁）。是由證人甲○○所言，顯見在其臥室相本封套採得之被告指紋，乃係被告於案發前翻閱相簿所致，自不能以上述指紋比對結果，作為不利於被告之認定。況警方亦未在該電腦桌抽屜附近採得被告之指紋，即並無積極證據證明被告確有竊取甲○○放置於電腦桌抽屜內之20萬元現金之行為。
（三）綜上所述，被告雖因臨時外出購物而擅自取用告訴人甲○○家中之鑰匙，且未及時歸還，然尚無法證明被告有何不法所有之竊盜意圖；且於失竊地點亦未採得被告之指紋，不足證明被告有竊取告訴人甲○○所有之20萬元現金之情形。此外，亦查無其他積極證據足以證明被告有竊盜行為，揆諸前揭說明，既然不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
四、原審以不能證明被告犯罪，因而判決被告無罪，其認事用法，並無違誤。檢察官上訴意旨雖認：（一）本件告訴人甲○○與被告並無仇恨，基於朋友之情誼收留被告在家中居住，自無誣陷被告之理。（二）告訴人於發現放置於臥室內之20萬元不見時，亦發現家中鑰匙遺失，足臻被告取走告訴人家出鑰匙之目的，係為竊取上開20萬元。況被告之前居住於告訴人住處時，並未持有告訴人家中之鑰匙，然卻於告訴人家中遭竊時，未經告訴人同意取走上開鑰匙，且於告訴人打電話追問後始坦承有拿走鑰匙等事，其意圖為自己不法所有而竊取上開鑰匙之情，甚為明確。（三）再本件告訴人家中抽屜放置20萬元之情，除告訴人外，僅被告知悉，且被告於告訴人發現上情後，亦向告訴人坦承犯行，並表示願和解之意。況本件警方有於告訴人臥室採到被告之指紋，有鑑定報告
1紙在卷足憑。綜上，均足認被告起訴書所指之竊盜犯行云云。惟查：（一）告訴人與被告之間有無深厚情誼，與告訴人是否對被告提出告訴應無所涉，若如上訴人前揭所言告訴人好意收留被告，應係被告對於告訴人心存感激，惟本案並非被告對告訴人提出告訴，自無所謂基於情誼之誣陷問題。
（二）被告既能於告訴人家中自由進出，若欲竊取告訴人家中財物，自無先竊取告訴人家中鑰匙之必要，足認被告取走鑰匙與告訴人家中現金失竊應無關連。（三）據告訴人甲○○於原審審理時證述：關於現金放置於房間抽屜之事並無人知悉，且亦未告訴家人，且其僅曾在電話中談及要裝冷氣之事，並未提到要領20萬元等語（見原審卷第47頁、第48頁），且偏查諸卷宗，亦無被告知悉告訴人有現金20萬元之佐證，是上訴意旨指被告知悉上情云云，並無所據；又被告自始均未承認有竊取現金20萬元之事，縱其曾向告訴人表示願意賠償之事，亦僅係因害怕受刑事訴追可能會有不利之結果故有此表示，自不能以被告曾表示和解之意即推論其必有竊盜之犯行；再於告訴人臥室採到之被告指紋並不能證明被告有竊盜之行為，業如上述。綜上，檢察官執此提起本件上訴，並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國97年8月7日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳珮茹中華民國97年8月7日