臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度豐小字第397號
原 告 許哲華
被 告 許俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國110年2月20日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情
事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款、第4款、第7款分別定有明文。本件原告於民國10
9年11月12日起訴時，先位之訴主張請求 艾福瑞 資金託管給
付原告新台幣（下同）70,580元；備位之訴請求永豐銀行帳
號0000000000000000號帳號申辦人即 沈威箖 、中國信託銀行
帳號000000000000號帳號申辦人即被告許俊傑給付70,580元
（見本院卷第15頁至第16頁、第69頁）。後原告於110年3
月9日與沈威箖達成調解（見本院卷第91頁至第92頁），就
被告許俊傑部分，於民國110年5月4日本院言詞辯論期日
（見本院卷第121頁），當庭減縮訴之聲明如下述，揆諸前
開規定，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告在臺中市新社區接到通訊軟體LINE之投
資邀約，為投資外匯而按訴外人「艾福瑞資金託管」之客服
人員指示，於109年10月22日匯款20,000元（下稱系爭款
項）至被告所有之中國信託000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶），嗣於109年10月30日，原告欲調度資金，然多次向
艾福瑞資金託管之客服反應，均未獲置理，經原告向艾福瑞
資金託管主張解除契約。因原告與訴外人「艾福瑞資金託管
」之間並無契約存在，原告係無法律上原因而匯款至被告上
開帳戶，致被告受有不當得利，爰依不當得利之法律關係，
請求被告返還前開款項。並聲明：如主文第1項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體LINE
對話紀錄截圖（見本院卷第19頁至第25頁）在卷為憑，核與
本院職權向中國信託銀行所調閱之系爭帳戶存款紀錄內容相
符（見本院卷第111頁至第117頁）。而被告經合法通知，
未到場爭執，亦未提出聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項規定，視為自認。是原告此部分主張
，堪認為實在。則原告請求被告償還原告匯入之20,000元，
應有理由。
肆、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即自110年2月20日（見
本院卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
），由被告負擔。
中華民國110年5月20日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官許瑞萍