臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第249號
原 告 賴世勲
被 告 何芊蓉
上列當事人間請求返還合夥出資事件，於中華民國110年5月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,300元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國107年9月20日，自行找原告合
作成立康盛發生機有限公司（下稱康盛發生機公司），要求
原告負責技術生產白木耳原料一批，價值新臺幣（下同）40
萬元。是依合夥契約書之約定，原告擁有40％之股份。詎被
告於108年3月間，將合夥生產之產品，與訴外人 蔡明杰 另
設康盛發生物科技有限公司（下稱康盛發生技公司），而未
經原告同意，自行將前開價值40萬元之原料製成成品，轉售
康盛發生技公司。為此請求被告返還原告出資金額等語。並
聲明：被告應給付原告40萬元，及自107年12月30日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：當初係原告主動向蔡明杰聯繫討論投資白木
耳事宜，被告透過蔡明杰始結識原告。嗣康盛發生機公司於
107年9月19日成立，迄107年11月中旬，被告因意見不合
，提出退夥，並將被告持有之股份轉讓蔡明杰，事後被告均
未再參與康盛發生機公司營運事宜。惟因原告及蔡明杰遲不
處理公司負責人變更事宜，被告已於109年3月申請康盛發
生機公司停業。被告並未積欠原告款項，何需給付原告40萬
元等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、查兩造前與蔡明杰簽訂合夥契約書，約定合夥經營康盛發生
機公司，而康盛發生機公司現已辦理停業，但兩造合夥事業
未辦理解散，亦未選任清算人等節，為兩造所不爭執（見本
院豐簡卷第64頁至第65頁），並有系爭合夥契約書、康盛發
生機公司基本資料查詢在卷可考（見本院司促卷第9頁至第
16頁、本院豐簡卷第59頁），堪以認定。
二、按合夥人出資後，其出資成為合夥財產之一部分，屬合夥人
全體之公同共有，且合夥財產為合夥債權人之第一擔保，合
夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連
帶負其責任，此觀民法第668條、第681條之規定自明。是
合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定
就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全
部返還之請求（最高法院51年台上字第1452號判例、88年度
台上字第1998號裁判意旨參照）。再按合夥人於合夥清算前
，不得請求合夥財產之分析。民法第682條第1項定有明文
。換言之，合夥解散後，應先經清算程序（最高法院86年度
台上字第2995號民事裁判可資參照）。又按合夥解散後，應
先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出
必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分
配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原
來出資為全部返還之請求；亦不得就原來合夥存續期間所受
平均分配全額為合夥利益分配之請求（最高法院53年台上字
第203號判例、102年度台上字第2345號判決意旨參照）。
三、查依系爭合夥契約書之記載，契約期限為自107年9月20日
起至112年9月20日止，足見系爭合夥契約訂有存續期間，
且尚未屆期。又康盛發生機公司雖辦理停業，但尚未解散，
亦如前述。佐以原告亦未主張或舉證有向其餘合夥人即蔡明
杰及被告聲明退夥並經其等同意。據此，堪認兩造及蔡明杰
間合夥關係仍存續中，揆諸前開法條及判決要旨，原告自不
得請求合夥財產之分析，即不得為單獨返還其合夥出資額之
請求。且按合夥財產為合夥人全體所公同共有，故合夥非有
獨立之人格，其因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥
人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告
，其當事人始為適格（最高法院82年度台上字第3238號判決
要旨參照）。原告以被告未經原告同意轉售原料、挪用款項
為據，主張被告個人應返還相當於其出資額之款項，亦屬無
據。
四、至原告另主張被告挪用款項30萬元乙節，無論是否屬實，均
無礙本院前開就系爭合夥關係仍存續之認定，而與原告本件
請求返還合夥出資額無涉，自無庸再予調查，僅此敘明。
肆、綜上所述，原告請求被告返還合夥出資額40萬元，及自107
年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月20日
書記官許瑞萍