臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第236號
原 告 陳羿宏
被 告 林靂永
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,250元，及自民國110年4月11日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣29,250
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國109年8月16日騎乘NBE-5319號
普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，
因超速行駛畫有快慢車道分隔線路段，由外側快車道往右變
換至機慢車道後，未注意車前狀況，不慎追撞原告所有，適
於該處停放中之AHU-9908號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損（下稱系爭車禍事故）。原告因系爭車禍事
故，支出車輛修理費用67,500元（包含：零件42,500元、烤
漆暨工資費用25,000元）、交通費用104,700元，合計172,
200元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責
任等語。並聲明：被告應賠償原告172,200元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時間、地點，因超速行駛劃有快慢車道
分隔線路段，於變換車道時，未注意車前狀況而撞擊系爭車
輛，致系爭車輛受損等事實，業據提出臺中市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第17頁）、臺中市車
輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（見
本院卷第21頁至第22頁）、宏德車業有限公司估價單等在卷
為證（見本院卷第57頁），並有本院職權向臺中市政府警察
局所調閱之系爭道路交通事故調查卷宗在卷可考（見本院卷
第65頁至第97頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，致本院無從
斟酌被告之意見。是原告主張，信屬實在。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2第1項前段分別定有明文。
被告就系爭車禍事故之發生既有過失，且因上開過失行為，
致系爭車輛受有損害，有如前述，核屬不法侵害原告之財產
權，且具有相當因果關係。則原告請求被告賠償其所受之損
害，當屬有據。
三、茲就原告請求之各項損害賠償金額，分述如下：
㈠修車費用部分：
⒈按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年5月17日第9次民事庭會議決議㈠參照）。詳言之
，侵權行為賠償之標準，應調查被害人實際上損害如何，
以定其數額之多寡；民法損害賠償之目的，在於填補被害
人已生之損害，而非在懲罰加害人或使被害人因而得利；
關於更新零件部分，自應扣除按汽機車使用年限計算折舊
後之費用，蓋汽機車零件屬消耗品，因時間之經過即產生
自然耗損，其耐用程度並無與新品相同之可能，而新零件
之使用期限較舊零件長，更換新零件後，無異使系爭汽機
車之該零件使用期限延長，故應予折舊，以免使被害人獲
有超過受損害物品應有（原有）狀態之利益。
⒉原告主張系爭車輛之實際修復金額為67,500元（包含：零
件42,500元、烤漆暨工資25,000元）乙情，業據提出估價
單為佐（見本院卷第57頁）。惟系爭車輛修理時，既係以
新零件更換被毀損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊
部分予以扣除（烤漆及工資部分則不予折舊）。查系爭車
輛係於99年2月出廠，此有公路監理電子閘門資料附卷可
參（見本院卷第103頁），至本件事故發生日即109年8
月16日止，使用期間為10年7月（參酌「營利事業所得稅
結算申報查核準則」第95條第8款規定，不滿1月以1月
計）。而依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價值為
十分之一。是扣除折舊後，原告得請求之系爭車輛零件修
理費為4,250元（計算式：42,5000.1＝4,250元），
加計烤漆暨工資費用25,000元，總計為29,250元。原告逾
此部分請求，為無理由，應予駁回。
㈡交通費用部分：原告主張因被告均不出面處理，其因此未將
系爭車輛送修，日常生活僅能搭計程車往返，而支出交通費
用104,700元乙節，固據提出榮民計程車業服務中心台中分
中心計程車費收據為證（見本院卷第23頁至第56頁）。惟查
被告是否出面處理，要與維修車輛所需期間無關，原告因等
待被告出面處理，而遲不將系爭車輛送修，致不能使用系爭
車輛之時間延長，恆屬原告自身考量，並非被告本件侵權行
為所致。則原告主張被告應就原告此段期間搭乘計程車費用
負賠償之責，當屬無據。
㈢據上，原告得請求被告給付之費用為修車費用29,250元。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,2
50元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年4月11日（見
本院卷第107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
伍、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規
定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，
然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定
，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為
假執行。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官許瑞萍