裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年交訴字第79號刑事判決
裁判日期：民國112年02月16日
裁判案由：過失致死
臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度交訴字第79號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告莊皓宇
李嘉榮
送達地址：平鎮雙連坡○○00000○00○○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度軍調院偵字第2號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8列關於「甲○○」之記載應補充為「現役軍人甲○○」，應另補充「被告乙○○、甲○○於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條
第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款定有明文。次按現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：五、殺人罪章，陸海空軍刑法第76條第1項第5款亦定有明文。查被告甲○○為現役軍人，所犯係陸海空軍刑法第76條第1項第5款殺人罪章之罪，依前開規定，即應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，本案由臺灣苗栗地方檢察署檢察官向本院提起公訴，本院依法有審判權，合先敘明。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪；被告
甲○○所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第276條之過失致人於死罪。至公訴意旨就被告甲○○本案所為，雖僅論以刑法第276條之過失致人於死罪，漏引陸海空軍刑法第76條第1項第5款規定，惟被告甲○○本案所犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款之罪，既係依刑法第276條規定處罰，是陸海空軍刑法第76條第1項第5款之規定，僅係適用法條之增列，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈢又被告乙○○、甲○○2人肇事後，於警方到場處理時，在場並均
當場承認其2人為肇事人，有苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所道路交通事故談話紀錄表2份在卷可參（見相字卷第23、25、35、37頁），是被告2人均係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，即坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣爰審酌被告2人前均無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表2份在卷可參，素行尚可，其等因前揭過失行為造成被害人死亡之結果，此損害無以回復，更對其家屬造成無可彌補之創傷，犯後亦未與被害人家屬和解並賠償損害，然考量本案車禍被害人係肇事主因，被告2人同為肇事次因，此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參(見111年度軍調偵字第1號卷第47至50頁)，暨被告乙○○於本院審理中自陳職業為加油站員工、月收入新臺幣（下同）2萬2千元、智識程度高中肄業、單親、需扶養2個弟弟，被告甲○○於本院審理中自陳為志願役軍人、智識程度大學畢業、月收入5萬元，需扶養父母與1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，陸海空軍刑法第13條、第76條第1項第5款，刑法第11條前段、第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中華民國112年2月16日
刑事第三庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官呂彧中華民國112年2月16日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度軍調院偵字第2號被告乙○○
甲○○上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國111年1月22日20時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗縣三灣鄉中正路由北往南方向直行，行經苗栗縣○○鄉○○路000號前，本應注意依速限行駛，及應充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然超速以時速56至58公里行駛而至（當地速限為時速50公里），適陳 張月英 自路旁欲跨越雙黃線穿越馬路，雙方發生碰撞，致 陳張月英 因而倒地，復有甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車同向行駛而至，本應充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟亦疏未注意，貿然向前行駛，撞擊、輾壓已倒臥在地之陳張月英，使陳張月英因而受有頭胸腹部創傷合併多發肋骨骨折、氣血胸、內出血之傷勢，雖經緊急送醫，仍於同日23時23分許宣告急救無效死亡。
二、案經陳張月英之子丁○○、丙○○告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○於上開時地，超速騎乘機車與被害人陳張月英發生碰撞。2被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○於上開時地，駕駛汽車輾壓已倒在地上之被害人。3被害人陳張月英相驗屍體證明書、檢驗報告書、為恭紀念醫院診斷證明書各1份、相驗照片15張證明被害人因本件車禍死亡之事實。4道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片20張證明上開地點車禍發生後現場狀況之事實。5交通部公路總局111年7月1日路覆字第1110045201號函暨所附覆議意見書1份鑑定意見認被害人於雨夜撐傘在行人穿越道100公尺範圍內之分向限制線路段穿越道路，且未注意左右來車，為肇事主因。被告乙○○駕駛普通重型機車，超速行駛，且未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及被告甲○○駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，同為肇事次因。6監視器影像、行車紀錄器影像光碟、本署檢察官勘驗紀錄各1份證明被告乙○○騎乘機車與被害人發生碰撞，被害人倒地後，被告甲○○於穿越路口時應可見被害人於前方地面，而疏未注意輾壓被害人之事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告2人於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有三灣分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙在卷可稽，可認渠等合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國111年10月26日
檢察官呂宜臻