臺灣士林地方法院101年度訴字第1063號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第1063號民事判決

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第1063號原告清霖水產有限公司法定代理人 洪苡禎 被告鴻楓國際有限公司法定代理人 陳窈萱 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬叁仟柒佰壹拾玖元，及自民國一百零一年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟壹佰壹拾柒元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為提供餐飲業者魚蝦貝類等食材之批發供應商，被告於臺北市及新北市向各大百貨公司租攤設點，經營餐飲生意，其中微風廣場之上海湯包館、富邦媒體MOMO百貨之花見和風洋食館、太平洋SOGO天母店之百萬石涮涮鍋及遠百板橋店之花見涮涮鍋，均由原告供應食材。原告供貨後貨款統向被告請款，自民國100年11月起至101年3月止，前揭店家合計進貨貨款為新臺幣（下同）290萬3,019元，被告合計入款107萬9,300元，尚欠貨款182萬3,719元，爰依民法第367條請求被告給付價金及法定年利率之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告182萬3,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出兩造之變更登記表、被告所屬餐飲美食各店進貨貨款入款暨欠款明細總表、被告所屬餐飲美食各店貨款明細暨帳單等件為證；又被告經於相當時期受合法之通知，然未到庭陳述，亦未提出書狀為何聲明或答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同對原告主張之事實為自認，是堪認原告之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付所欠之貨款182萬3,719元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
六、本院併依職權確定訴訟費用1萬9,117元（即第一審裁判費）由被告負擔。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國101年10月12日
民事第一庭法官許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國101年10月16日
書記官蔡岳霖