臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度士簡字第16號
原 告 林皇池
被 告 劉明德
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，業經於民國102年2月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○里區○○○街○○號十三樓之四之房屋遷
讓返還原告，並應給付原告新臺幣叁萬肆仟叁佰零陸元。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告
起訴時，依租賃契約之法律關係，而聲明請求「一、被告應
將新北市○里區○○○街○○號十三樓之四之房屋全部遷讓
交付原告。並自民國101年10月20日起至交屋日止給付賠償
金1萬元。二、訴訟費用由被告負擔。」（參本院卷第5頁）
；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、被告應將新北市○里
區○○○街○○號十三樓之四之房屋遷讓返還原告。被告應
給付原告新台幣3萬4306元。二、訴訟費用由被告負擔。」
（參本院卷第30頁背面），就賠償金之捨棄、租賃費用之追
加，其所執之基礎事實，在實質、經濟上具有同一性，前已
進行過之訴訟資料與證據資料，有繼續使用之可能及價值，
且無礙於被告之防禦，本院為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾
、發見其實、擴大解決紛爭，避免訴訟延滯及程序法上之紛
爭一次解決，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張被告於民國101年7月20日向原告承租系爭房屋，約
定租賃期間自同日起至102年7月20日為止，約定於每月20日
前給付租金1萬元，押租金為1萬元，雙方簽有書面租賃契約
。詎料，被告自101年10月20起就沒有付租金，截至102年1
月20日止，積欠4個月之租金，共4萬元，扣掉押租金1萬元
，尚積欠3萬元；被告又因租賃而積欠瓦斯費2個月，即386
元、管理費4個月，每期980元，積欠3920元。綜上，被告總
共積欠原告3萬4306元(計算式：3個月租金30000元+瓦斯費
386元+管理費3920元＝34306元)，屢經催討皆無下文。又被
告遲交租金，原告主張以本院102年1月30日言詞辯論筆錄影
本送達被告為催告之意思表示，限被告於意思表示到達之翌
日起3日內給付積欠之上開欠款3萬4306元，逾期未償，則以
催告之意思表示到達翌日起，第4日為終止租約之意思表示
，按筆錄影本於102年2月4日送達被告（本院卷第35頁參照
），故系爭租賃契約於102年2月8日終止。為此，爰依系爭
租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告
，並應給付原告上開欠款3萬4306元。
四、本件原告主張之事實，已據其提出房屋租賃契約書、房屋稅
繳款書、存證信函、瓦斯費收據、管理費收據等為證，被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張
為真實。
五、按租賃物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金
額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人得定相當
期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付
，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第440條、第455條定有明文。而系爭租約第19條
規定「交付房屋日起，房屋之瓦斯費、管理費等由乙方(被
告)負擔」。原告既主張以本院102年1月30日言詞辯論筆錄
影本送達被告為催告之意思表示，限被告於意思表示到達之
翌日起3日內給付積欠之上開欠款3萬4306元，逾期未償，則
以催告之意思表示到達翌日起，第4日為終止租約之意思表
示，按筆錄影本於102年2月4日送達被告（本院卷第35頁參
照），故系爭租賃契約於102年2月8日終止。依上開條文、
契約規定，本件原告主張被告遷讓返還系爭房屋，並應給付
終止前積欠之租金、瓦斯費、管理費，總共3萬4306元，核
屬有據。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2650元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國102年2月27日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月27日
書記官蘇彥宇