臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第23號
原 告 沈吉慶
被 告 沈真平
沈威良
沈文章
沈孟紅
沈綉花
前列四人共同
訴訟代理人 沈真平
被 告 沈德論
訴訟代理人 沈永富
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落於台南市○○區○○○段○○○○○○○○號，地目：田
，面積：3,034平方公尺之土地分割，分割方案如附圖所示：編
號乙：面積1,517平方公尺，由原告沈吉慶、被告沈真平、沈威
良、沈文章、沈孟紅取得，並按原應有部分比例保持共有；編號
丙：面積758平方公尺，由被告沈綉花全部取得；編號甲:面積
759平方公尺，由被告沈德論全部取得。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰肆拾元由兩造依應有部份比例共同負擔
。
事實及理由
一、被告沈真平、沈威良、沈文章、沈孟紅、沈綉花經合法通知
，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣坐落於台南市○○區○○○段○○○○○○○○號、地目：田
、面積3,034平方公尺之土地（下稱系爭土地），為實施
區域計劃法地區之土地，使用分區屬一般農業區，用地類
別為農牧用地，為原被告兩造所共有，原告沈吉慶持分1/
16、被告沈真平、沈威良、沈文章三人各持分1/16、被告
沈孟紅、沈綉花、沈德論三人各持分3/12。系爭土地依
農業發展條例第十六條第一項第三、四款規定得為分割，
且兩造並無訂立不分割之契約。
（二）系爭土地現均為空地，原告為產權清楚，經努力協調，仍
無法達成協議分割，遂依民法第823、824條規定，訴請裁
判分割，分割方案如起訴狀附圖所示：①編號甲：面積
1,517平方公尺，由原告沈吉慶、沈真平、沈威良、沈文
章各持分1/4及沈孟紅持分1/2等五人共同取得。②編號乙
：面積758.5平方公尺，由被告沈綉花全部取得。③編號
丙:面積758.5平方公尺，由被告沈德論全部取得。
（三）並聲明：請求判決坐落於台南市○○區○○○段○○○○○○○
○號，地目：田，面積：3,034平方公尺之土地分割，以
原物分配予原、被告二造。訴訟費用由兩造依持分比率共
同負擔。
三、被告沈真平、沈威良、沈文章、沈孟紅、沈綉花、沈德論則
以：同意原告之分割方案。
四、法院之心證：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；共有物之分
割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，
法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民
法第823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經
查，系爭土地係原告與被告等兩造所共有，業據原告提出
地籍圖與土地登記簿謄本各一份為證，且依其使用目的並
無不能分割之情形，兩造間又無不分割之約定，惟因兩造
就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割系爭土地，
於法並無不合，應予准許。
（二）再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割
共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割
（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該
部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，
應將土地分配於各共有人單獨所有。又分割共有物究以原
物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有
物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為
適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，最高法
院69年度台上字第1831號判例、88年度台上字第600號判
決可資參照。
(三)經查，系爭土地為空地，業經本院會同台南市新化地政事
務所派員至系爭土地現場履勘測量屬實，有本院勘驗筆錄
及台南市新化地政事務所製作之土地複丈成果圖附卷可稽
又兩造均同意就系爭土地之分割方式如附圖所示，本院審
酌系爭土地，亦有對外聯絡道路可供通行，並兼顧共有人
間之意願及四周現況，認依附圖所示：編號乙：面積1,517
平方公尺，由原告沈吉慶、被告沈真平、沈威良、沈文章
取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙：面積758平
方公尺，由被告沈綉花全部取得；編號甲:面積759平方公
尺，由被告沈德論全部取得，較符合全體共有人利益，亦
較為公平，爰判決如主文第1項所示。
五、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告
提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不
得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本件
訴訟費用7,140元（裁判費用4,740元及土地複丈費用2,400
元）應由兩造依比例分擔始為公允，爰判決如主文第2項所
示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主
文。
中華民國102年2月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年2月27日
書記官葉東平