嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉簡字第614號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉簡字第614號

原告 謝昊翰

法定代理人 賴泊妃

謝景吉

訴訟代理人 陳澤嘉 律師

李鳳翔 律師

被告 林呈諺

訴訟代理人 林柏憲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度嘉交簡字第398號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交附民字第21號裁定移送前來，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣425,552元，及自民國111年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣425,552元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）被告於民國110年5月11日20時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿嘉義市興業東路路旁（與南田路交岔口附近）由東往西方向起駛，欲往左迴車時，本應注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且不得在劃有分向限制線之路段迴車，而依當時天候晴，夜間雖無照明，然柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。詎其疏未注意，在道路中央劃設有分向限制線之路段，仍由路旁起駛往左迴車並跨越分向限制線。適同向有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，因煞車不及，致二車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左遠端橈尺骨骨折；左手腕、雙膝、雙大腿、右肘挫擦傷；頭部外傷併腦震盪、顏面下頷骨骨折、腹部鈍挫傷、腹內出血併肝臟重度撕裂傷等傷害。

（二）按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。且其傷害，並不以須達於毀敗之程度為必要，此與同條項第1款至第5款之傷害，法文規定須達於毀敗之程度者不同，最高法院88年度台上字第6555號判決意旨即同此見解。

（三）另參臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度交自字第3號刑事判決中記載「本案經臺北醫學大學附設醫院於106年5月23日就自訴人因本案車禍所受傷勢情況，函稱略以：「自訴人因肝臟損傷及腹部疝氣，導致行動上無法從事任何需腹部用力之活動，僅能執行行政或文書類工作，且需長期固定使用束腹帶以避免疝氣發作；肝臟部分由於右肝損傷為GradeIV撕裂傷，經處置後，僅存左肝維持肝臟功能，在代謝功能上受到影響，往往服用藥品上需更加小心注意」、「腹部疝氣寬度長15公分，寬度太大，且疝氣修補需要蓋過最少2.5公分以上，兩邊寬度各加2.5公分，最長寬度為20公分，以現今無法開刀處理，復發率高，且肝臟損傷恢復時間無法預期，需長期門診追蹤，屬受損程度重大難以治療」等語，有該院校附醫歷字第1060002903號函附卷可稽。嗣該院於107年2月13日復補充函覆略以：「自訴人在車禍當下，右肝臟撕裂傷包含右肝葉有3節（segment）受損，當下右肝損傷已接近75％，造成出血性休克，並在右肝動脈栓塞術之後，右肝損傷已不可逆」。以及臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度交易字第481號刑事判決中記載「本件告訴人於案發當日，因外傷到院就醫，脾臟破裂及肝臟撕裂傷併大出血，緊急手術行全脾臟切除及肝臟修補手術，有奇美醫院診斷證明書及該院107年5月4日（107）奇醫字第1652號函可佐，告訴人所受傷勢已達重傷之程度無疑，堪信被告之過失與被害人重傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之責。」等語。

（四）原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段所受損害如下：

　　1.醫療、救護車費用部分：

　　　原告支出救護車費用2,800元，並前往天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬醫院）、陽明醫院、 嘉恩 診所、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）、博愛診所就醫支出如附表所示之費用。其中前往嘉義長庚醫院一般外科支出100元，雖無細目，但仍記載科別，足以證明係原告真實就醫後產生之費用。

2.相當於看護之費用180,000元：

　　⑴住院看護費用：

　　　原告110年5月11日入住急診病房，於5月24日轉至一般病房，於5月29日出院，而原告住院時由家人照顧，期間為6天（自110年5月24日計算至110年5月29日），以每日2,000元計算相當於看護之費用，為12,000元（計算式：2,000元×6天＝12,000元）。

　　　⑵出院看護費用：

　　　　原告110年5月29日出院後，仍須在家休養3個月且需專人照護，同樣由家人照顧，故相當於看護之費用為180,000元（計算式：2,000元×90天＝180,000元）。

3.系爭機車修理費用56,400元。

　　　原告母親乃實際支出如同單據所示之修理費用，被告當應依單據填補該等數額，被告對於機車應折舊之主張並無理由。

　　4.精神慰撫金：

　　　被告迄今仍拒絕賠償原告損失，且原告遭核定為「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上」，難以恢復正常體育能力，自幼練習之網球技能難再復原，因而精神上痛苦不斷增加、擴大，請求精神慰撫金1,143,798元等語。

（五）並聲明：1.被告應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：。

（一）對於鈞院111年嘉交簡字第398號刑事判決部分沒有意見，對於原告所提支出醫療費用之意見如下：

　　1.嘉義長庚醫院醫療費用97,073元之費用無意見；嘉恩診所醫療費用710元費用無意見；但110年9月27日嘉義長庚紀念醫院一般外科100元單據並無細目說明為何種治療費用，在未確定其與本件醫療有相關性前，應予剔除。

　2.聖馬爾定醫院醫療費用1,429元範圍内無意見，惟診斷書費2次共410元部分認為次數過多，應認2次即足，該部分超出200元無理由。

　3.博愛診所醫療費用570元範圍内無意見，惟診斷書費1次共330元部分認為金額過高，應認100元即足，該部分超出100元無理由。

　4.陽明醫院醫療費用500元費用無意見。

　　5.綜上所述，原告請求醫療費用超出100,582元部分無理由。

（二）看護費用：

　1.原告110年5月29日至110年6月24日均住院於普通病房，合計6日同意看護費用之申請，即12,000元範圍内無意見，超出部分無請求權（計算式：2,000×6=12,000）。

　　2.原告出院後依照醫囑需休養3個月，被告無意見，惟原告並非不良於行完全無基礎自理能力，縱使需專人看護應以半日看護之費用給付即以適妥，故認定108,000元超出無理由（計算式:1,200×30×3=108,000）。

3.綜上所述，看護費用超出112,800元部分無理由。

（三）系爭機車維修費：

　　　按物被毁損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毁損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應與計算其折舊。系爭機車的出廠年月為2017年12月，系爭事故發生於000年0月00日，維修金額為56,400元，被告主張系爭機車損失應予折舊，依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表可知，普通重型機車之折舊年限為3年，故系爭機車維修費用計算折舊率後，僅得請求5,640元（計算式：56,400×10％=5,640）。

（四）精神慰撫金：

　　1.鈞院111年嘉交簡字第398號刑事卷宗內嘉義長庚醫院的回函，內容是針對原告的恢復狀況作評估，回函表示未達非常嚴重的程度，恢復情況很好等情，與原告主張並不相符。

　　2.原告主張因本次受傷後，難以恢復正常體育能力致使從小練習之網球技能難以再復原，惟查原告並非國家重點培育之網球選手，僅為地區性質之比賽中成績優異之個別選手，未來是否能成為國家代表性之選手仍屬未知，且台灣眾多體育選手在訓練中受傷後亦非無法重返巔峰，故以未來職業身涯作為主張顯無理由，觀諸原告所受之傷害，被告認為超出20萬元部分無理由等語。

（五）並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請免假行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭小貨車，沿嘉義市興業東路路旁（與南田路交岔口附近）由東往西方向起駛，欲往左迴車時，本應注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且不得在劃有分向限制線之路段迴車，而依當時天候晴，夜間雖無照明，然柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。詎其疏未注意，在道路中央劃設有分向限制線之路段，仍由路旁起駛往左迴車並跨越分向限制線。適同向有原告騎乘系爭機車駛至，因煞車不及，致二車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左遠端橈尺骨骨折；左手腕、雙膝、雙大腿、右肘挫擦傷；頭部外傷併腦震盪、顏面下頷骨骨折、腹部鈍挫傷、腹內出血併肝臟重度撕裂傷等傷害，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度調偵字第37號提起公訴，並經本院111年度嘉交簡字第398號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起上訴後，經本院111年度交簡上字第72號刑事判決駁回上訴確定在案等情，為被告所不爭，有上開刑事判決附卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，應堪信為真正。

（二）原告雖主張其因前揭車禍事故傷勢，前經衛生福利部中央健康保險署南區業務組核定為「重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上」，應已達刑法第10條第4項第6款所定之重傷，並提出核定書在卷可稽（見本院卷第41頁）。然查，此部分前經本院111年度交簡上字第72號刑事案件審理中，經法院函詢嘉義長庚醫院，該院函覆略以：依病歷所載，病人初始肝臟撕裂傷範圍約為50％，肝臟功能受損產生急性肝炎（肝指數破千），經治療數月後肝指數恢復正常，受損肝臟有部分再生但仍殘存舊有血液或膽汁鬱積於受傷部位，原則上，肝指數恢復後即對日常生活影響不大，治療後最好情況能恢復到正常肝功能之百分之百等情，有嘉義長庚醫院111年7月15日長庚院嘉字第1110750197號函1份附卷可憑（見本院111年度交簡上字第72號卷第43頁）。準此，堪認原告經治療後肝指數已恢復正常，雖仍有肝臟受損情形，然日常生活已無大礙，且治療後最好情況可恢復至百分之百，並非重大不治或難治之情形，非屬刑法第10條第4項第6款所定之重傷，應堪認定。至於原告所引述之臺北地院105年度交自字第3號刑事判決及臺南地院107年度交易字第481號刑事判決，其中所載之被害人傷勢均與本件原告不同，自無從比附援引。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛系爭小貨車，疏未注意不得在劃有分向限制線之路段迴車，仍由路旁起駛往左迴車並跨越分向限制線，適同向有原告騎系爭機車駛至，因煞車不及，致二車發生碰撞，致原告人車倒地受有上述傷勢，故被告對於本件車禍之發生，為有過失，又被告之過失行為與原告前揭傷勢，及系爭機車受損間，具有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

（四）次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，析述如下：

1.醫療費用及救護車費用：

　　　⑴原告請求被告給付支出之救護車費用2,800元，前往嘉恩診所治療支出醫療費用710元、陽明醫院治療支出醫療費用500元，並提出相關單據在卷可稽，且為被告所不爭，故原告此部分請求即屬有據。

　　　⑵原告請求前往聖馬醫院治療支出醫療費用1,429元、證明書費350元及60元，業據提出醫療費用收據（見本院卷第27、31、37頁）在卷可佐，且經被告同意給付醫療費用1,429元及證明書費200元，故原告請求1,629元，為有理由。且原告業已請求證明書費200元，核與一般醫療院所申請費用行情相符，至於原告請求其餘證明書費210元（計算式：350＋60－200＝210），難認必要之支出，不應准許。

　　　⑶原告請求前往嘉義長庚醫院支出如附表所示之醫療費用100,723元，此經原告提出費用收據附卷可佐（見本院卷第28至36頁），應堪信實。然就其中110年9月27日嘉義長庚醫院一般外科100元單據，雖記載收據金額為100元，然其上並未記載費用項目或健保申報項目及點數，且右下角之立帳日期卻為原告並未前往就診之110年7月26日，則該筆醫療費用，難認與原告所受本件車禍傷勢有關，故該筆100元醫療費用，應予剔除。除此之外，原告前往嘉義長庚醫院支出如附表所示之醫療費用，均堪認與治療原告本件車禍傷勢有關，故原告請求100,623元（計算式：100,723－100＝100,623），即屬有據，應予准許。原告超過此部分之請求，則非有據，不應准許。

　⑷原告前往博愛診所治療支出醫療費用570元，診斷書150元、收據工本費30元、貼片150元，合計1,230元，有原告提出之110年11月30日診斷證明書及門診費用收據附卷可佐，堪認與治療原告本件車禍傷勢有關，且原告支出診斷書150元、收據工本費30元核與一般醫療院所申請費用行情相符，原告請求自屬有據。被告抗辯，難認可採。

　⑸綜上所述，原告請求醫療費用及救護車費用合計107,492元（計算式：2,800＋500＋710＋1,629＋100,623＋1,230＝107,492），為有理由，逾此範圍之請求，即難認有據，不應准許。

2.看護費用

　　⑴住院看護費用：

　　　原告110年5月11日入住急診病房，於5月24日轉至一般病房，於5月29日出院，而原告自110年5月24日至110年5月29日住院6天由家人照顧，以每日2,000元計算相當於看護之費用，為12,000元，有嘉義長庚醫院110年6月7日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第11頁），且為被告所不爭，應堪信實。

　　　⑵出院看護費用：

　　　　查原告110年5月29日出院後，宜在家休養3個月且需專人照護，有嘉義長庚醫院110年6月7日診斷證明書附卷可稽（見附民卷第11頁）。是以，原告請求由家人在嘉全日照護90天之看護費用（計算式：2,000元×90天＝180,000元），自屬有據。被告抗辯應以半日看護計算，顯無理由，難認可採。

⑶綜上，原告請求看護費用192,000元（計算式：12,000＋180,000＝192,000），為有理由。

3.系爭機車維修費：

　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車因本件車禍受損，修復費用為56,400元，且該請求已由原告母親讓與原告等情，有原告所提出之估價單、系爭機車之行車執照及債權讓與同意書在卷可稽（見本院卷第39、47及65頁），堪認屬實。又該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，原告主張毋庸折舊，難認有理，洵無足採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，及依平均法每年折舊3分之1，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭機車係106年12月出廠（見本院卷第65頁），迄至系爭車禍發生時即110年5月11日，已使用逾3年，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用56,400元，於使用3年後之殘價為14,100元【計算式：56,400÷（3+1）＝14,100】，故原告請求14,100元，為有理由。原告逾此請求，即屬無據，應予駁回。

4.精神慰撫金：　　　

　　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之。因此，非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件車禍受有前開傷勢，原告因此受有精神上痛苦，應屬有據，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細資料（附於個資卷），併斟酌原告就讀興華中學高中部，且曾獲108、109年度嘉義市中小學聯合運動會高中男子組網球單打第一名（見附民卷第19、21頁）；被告教育程度為高職畢業，已婚，有一個就讀國一的小孩，職業為賣菜（見本院111年度交簡上字第72號卷第68頁）等兩造之身分、經濟地位，以及被告就本件侵權行為之情狀、原告所受傷害暨治療過程，與身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,143,798元，尚嫌過高，應以200,000元為適當，超過部分即屬無據，應予駁回。

　　5.綜上，原告因本件車禍共計受有之損害合計為513,592元（計算式：107,492＋192,000＋14,100＋200,000＝513,592）。　

（五）復按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告已因本件車禍事故領取強制汽車責任險之保險金額88,040元，此為原告所自陳，並有原告提出郵局帳戶存摺內頁影本為據（見本院卷第43頁）在卷可佐。揆諸前開說明，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除。則原告得請求被告賠償之金額為425,552元（計算式：513,592－88,040＝425,552）。　　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告賠償425,552元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月19日（見附民卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，為有理由；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，就本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、又本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件移送民事庭後，原告因請求系爭機車損害而須支出第一審裁判費用1,000元部分，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　21　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　陳寶貴

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　21　　日

書記官江靜盈

附表：