裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第292號刑事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第292號上訴人即被告 張火龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第1245號，中華民國104年11月24日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第3216號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36
1條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：被告在警方尚未確認有施用毒品海洛因之犯罪事實前，主動供出施用毒品之犯行，應適用刑法第62條自首規定，減輕其刑，請求將原判決撤銷，另為適法之裁判云云。
三、經查：被告於民國104年5月5日凌晨0時許，在其停放於新北市○○區○○街○○號前之車輛內，以將海洛因捲入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日上
午1時10分許，在新北市○○區○○街與龍興街31巷口，因其行跡可疑為警攔查，並扣得第一級毒品海洛因1包(淨重0.7140公克，驗餘淨重0.7120公克)；經警採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應等事實，業據被告於偵查及原審坦承不諱(偵卷第4、27頁，原審卷第47頁)。核與證人即警員 楊易儒 於原審審理時證述之情節大致相符(原審卷第59-60頁)，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年5月19日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：J0000000號)、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽(偵卷第5-7、10、44頁)；又扣案之白色粉末1包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確屬海洛因無訛(淨重0.7140公克，驗餘淨重
0.7120公克)，有該中心104年6月8日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可參(偵卷第48頁)，堪認被告之任意性自白與事實相符。原審因認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。復審酌被告前已有施用毒品之前科，並經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，及經法院科刑處罰，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅，兼衡其國小畢業之智識程度、目前於巿場賣火鍋料、月收入約新臺幣3萬多元、尚需扶養高齡之母親及1名未成年子女之生活狀況、施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，並諭知扣案之海洛因及外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。
四、被告固以前揭理由提起上訴。惟按，刑法第62條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺(最高法院72年台上字第641號判例參照)。經查，證人即警員楊易儒於原審審理時具結證稱：當時被告開一台車，我們攔查，用電話過濾他有毒品前科，請他熄火下車，被告即向車外丟了一個煙盒，且在我們盤查時，突然拿出一包東西欲往嘴巴塞要吞下去，我們就抓住被告的手，將之拉開，嗣後查看被告丟向車外的煙盒是空的，而被告想要塞到嘴巴內的物品，初步檢驗結果係海洛因等語(原審卷第59-60頁)，是警員依當時情形，顯已有確切之根據得為合理懷疑被告施用毒品，本案要無自首之適用，此亦經原判決論述甚詳。從而，被告提起上訴，上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅對原審判決已說明事項，專憑己見，任意指摘，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文傑中華民國105年3月1日