臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3729號
原 告 韓其霖
訴訟代理人 王元冠
被 告 張文賓
上列當事人間請求給付租金等事件，於中華民國106年12月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年四月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年3月5日與原告簽訂空間使用權
分租協議（下稱系爭契約），約定於106年4月10日履行協議
，每月應繳納租金新臺幣（下同）3,800元，為期二年，共
計91,200元，並應繳交1個月押金3,800元，合計95,000元。
詎被告數日後即表示不願履約，且避不見面，經原告屢經催
索，均置之不理。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告95,000元，及自支付命令送達之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭契約為伊所簽，但原告告知伊僅需繳費1次
，伊未看清楚即簽約，因原告未交付契約書1份予被告，且
被告家人反對，故未再繼續履約等語，資為答辯。
三、原告主張兩造有簽訂系爭契約之事實，業據提出與其所述相
符之分租協議書為證（見支付命令卷），且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、得心證之理由
（一）按押租金契約係租賃契約外當事人訂立之另一契約，且為
要物契約，以押租金之交付為其特別成立要件（最高法院
65年台上字第156號判例意旨參照）。查本件兩造簽訂系
爭契約時，被告並未交付押租金3,800元乙節，業據兩造
陳明在卷（見本院卷第26頁反面），足認兩造間並未成立
押租金契約，原告請求被告給付押租金3,800元，洵屬無
據。
（二）按依系爭契約第1條第8項第2款約定：「乙方（即被告）
於租賃期限屆滿前已遷離租賃物或因可歸責與己之事由，
擬提前終止租約時，應賠償甲方（即原告）相當於剩餘月
數租金之違約金，未滿一個月以一個月計」，查被告向原
告表明不再繼續履約，核屬提前終止租約；又被告並未繳
納任何租金之事實，為兩造所不爭執，是原告依約請求被
告給付相當於剩餘月數租金之違約金共計91,200元，固非
無據。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額
，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客
觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌
之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意
思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請
求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最
高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。又契約當事
人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或
不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為
懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以
免對債務人造成不利，此觀同法第250條之規定及其修正
理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參
照）。觀諸上開約定內容並未明定為懲罰性之違約金，自
屬賠償總額預定性之違約金，本件原告依上開約定雖得向
被告請求違約金，然審酌原告陳明因被告違約所受損失為
無法按期程為展店事宜，暨考量原告付出之成本、被告履
約之程度、兩造資力（見限閱卷）及社會經濟情況等情，
認原告請求之違約金尚屬過高，應核減為5萬元為適當。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。又按最高法院62年
台上字第1394號判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性
質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定
違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息而言；並非
違約金本身遲延給付時，仍不得請求給付遲延利息（最高
法院103年度台上字第1899號判決意旨參照）。本件違約
金債務，屬給付無確定期限，原告請求自支付命令送達翌
日（即106年4月21日，見臺灣新北地方法院106年度司促
字第9941號卷第28頁）起加付法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬元，
及自106年4月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年12月18日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月18日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。