臺灣臺北地方法院97年度訴字第5377號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5377號民事判決

裁判日期：民國97年11月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5377號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○原住高雄上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟壹佰零肆元，及其中新臺幣伍拾萬元部分，自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之十四點三五計算之利息，暨自民國九十六年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；及其中新臺幣肆拾捌萬柒仟壹佰零肆元部分，自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之四點一六計算之利息，暨自民國九十六年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有金融卡融資借據暨約定書約定事項第8條及約定書第13條約定可憑，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告於民國89年7月14日向原告借款新臺幣50萬元，約定借款期間自89年7月14日起至95年7月14日止，利息按原告基本放款利率加年息6.08％機動計付，被告應按月攤還本息，如有一期未按期清償，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，詎被告自96年10月9日起即未再依約清償，債務視為全部到期。被告另於民國90年4月6日向原告借款新臺幣260萬元，約定借款期間自90年4月6日起至110年4月6日止，利息按原告基本放款利率減年息1.12％機動計付，被告應按月攤還本息，如有一期未按期清償，即喪失期限利益，又遲延給付時，本金部分除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，詎被告自96年10月9日起即未再依約清償，債務視為全部到期。經原告聲請臺灣高雄地方法院拍賣本件供擔保之抵押物後，所得金額不足清償被告積欠原告之借款，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出借據暨約定書影本二份及分配表影本乙份為證，核屬相符。被告並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年11月20日
民事第四庭審判長法官周祖民
法官趙子榮法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月20日
書記官施若娟