臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2499號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告林政緯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第13843號），本院判決如下：
主 文
林政緯犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行關於「經接續執行，於民國112年12月3日執行完畢」之記載應更正為「經接續執行，徒刑部分於民國112年9月4日執行完畢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告林政緯就聲請簡易判決處刑書所載犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告前因違反○○○○○○法等案件經法院判決有罪並科處罪刑，徒刑部分定應執行有期徒刑5月確定，嗣於112年9月4日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，於本案雖構成累犯，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反而任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，且有上開遭法院判處罪刑之前科紀錄，卻無法痛改前非，自應予相當之非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、於警詢時自述高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告竊得之腳踏車1輛（價值為新臺幣1,200元）未據扣案，且卷內並無其返還或賠償被害人之事證，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
刑事第九庭 法 官黃英豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 鄭蕉杏
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13843號
被 告 林政緯
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林政緯因妨害自由案件，經法院判處應執行有期徒刑5月及拘役90日，經接續執行，於民國112年12月3日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月11日4時22分許，在彰化縣○○市○○路0段000號騎樓內，徒手竊取 林政耀 所有停放在該處之腳踏車1輛（價值約新臺幣1200元），得手後隨即騎乘該車供己代步用。嗣因林政耀發現腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。
二、案經林政耀訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林政緯於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林政耀於警詢之指訴情節相符，另有路口監視器畫面翻拍照片及擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、警方密錄器擷圖、查獲現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所述之前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，係屬累犯，請參照釋字第774號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院