裁判字號：臺灣高等法院93年上訴字第2888號刑事判決
裁判日期：民國94年03月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決93年度上訴字第2888號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人任鳴鉅律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院92年度訴字第605號，中華民國93年8月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署89年度偵字第10747號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年貳月。
事實
一、甲○○原係設於臺北市○○路之宏福證券股份有限公司信義分公司（現已改為國票聯合證券股份有限公司信義分公司）營業部業務專員，分別自民國87年與88年間起，向該公司客戶乙○、丁○○、丙○○借用金錢，甲○○於借得款項後，並交付其父 何有傳 所簽發之付款人為中興商業銀行永吉分行、帳號第58212號之支票多紙予乙○、丁○○、丙○○以供清償，乙○、丁○○、丙○○取得甲○○所交付之前開支票後，大多存入其等於中興商業銀行永吉分行所開立之帳戶內託收。詎甲○○竟意圖為何有傳獲得免除給付支票票款義務之財產上不法之利益，並基於詐欺得利之概括犯意，於89年7月20日下午1時許，在臺北市○○○路○○號1樓處，向丁○○佯稱何有傳之支票印鑑已更換，須將其原先所交付之支票取回以換取新簽發之支票等語，丁○○不知有詐，致陷於錯誤，遂將前揭永吉分行於託收支票後所交付之如附表一、二、三所示號帳號、戶名之票據代收摺交付予甲○○，並委託甲○○向前開永吉分行辦理撤回託收票據及領回由何有傳所簽發之託收支票，並於換票後再行存入前開永吉分行託收等手續，隨後甲○○即前往永吉分行辦理撤回託收票據及取回託收之12張支票，且在該分行內拿取客戶自行登錄用之空白票據代收摺5本，甲○○在此之前約二、三個月在其所任職之前揭證券公司，拾獲「 李家 昇」之長方型橫式小印章1枚（侵占遺失物部分未據起訴，且已罹於追訴權時效），旋於
89年7月20日下午四、五時許，在其所任職之前開證券公司之辦公室內，基於行使偽造私文書之概括犯意，將其所取得之前揭空白票據代收摺之其中3本，接續在封面之帳號及戶名欄填寫如附表一、二、三所示之帳號及戶名，再於內頁之託收日期、付款行庫、發票人（帳號）、票據號碼、到期日、票面金額等各欄，分別填寫如附表一、二、三所示12張支票之託收日期、付款行庫、發票人帳號、票據號碼、到期日及票面金額，並在經收員表示託收每一張支票之經收章處，均盜蓋上開「 李家昇 」小印章（盜蓋印章之情形詳如附表一、二、三之備註欄所示），以此假冒「李家昇」之名義，偽造「李家昇」業已經收受如附表一、二、三所示之12張支票之私文書，甲○○為達免除何有傳之票據債務之目的將以詐術取回之前開12張支票予以撕毀，致丁○○不能行使票據上之權利，何有傳獲得免除給付前開12張支票票款義務之財產上不法利益。甲○○再於翌日（即同年7月21日）下午四、五時許，至臺北市○○○路○○號1樓處，持前開其上偽造「李家昇」業已經收受如附表一、二、三所示之12張支票之3本票據代收摺之私文書交付行使予丁○○，藉此向丁○○表示重新簽發用以換票之支票已交付中興商業銀行永吉分行託收，憑以取信丁○○，足以生損害於丁○○及「李家昇」。甲○○復於同年7月23日，打電話向丙○○佯稱原先所交付由何有傳所簽發之支票日期不一，欲整理合併為一定日期俾便付款，而須取回原先所交付之支票以換取新簽發之支票等語，致丙○○不疑有他，而陷於錯誤，丙○○乃委由其不知情之女兒將其收受後尚未交付銀行託收之6張支票交還予甲○○，並委託甲○○於換票後，將換發之支票存入前開中興商業銀行永吉分行託收，甲○○即於翌日（即同年7月24日）下午三、四時許，在其所任職之前開證券公司之辦公室內，將其所取得之前揭空白票據代收摺之其中一本，在封面之帳號及戶名欄填寫如附表四所示之帳號及戶名，再於內頁之付款行庫、發票人（帳號）、票據號碼、到期日、票面金額等各欄，填寫如附表四所示六張支票之付款行庫、發票人帳號、票據號碼、到期日及票面金額，並在經收員表示託收每一張支票之經收章處，接續盜蓋前開之「李家昇」小印章（盜蓋印章之情形詳如附表四之備註欄所示），以此假冒「李家昇」之名義，偽造「李家昇」業已經收受如附表四所示之
6張支票之私文書，甲○○並將以詐術取回之前開六張支票予以撕毀，致丙○○不能行使票據上之權利，何有傳獲得免除給付前開6張支票票款義務之財產上不法利益，甲○○偽造完成上開私文書後，旋即持往臺北市○○路丙○○所經營之服飾店，將該其上偽造「李家昇」業已經收受如附表四所示之6張支票之1本票據代收摺之私文書交付行使予丙○○，藉此向丙○○表示重新簽發用以換票之6張支票已交付中興商業銀行永吉分行託收，憑以取信丙○○，足以生損害於丙○○及「李家昇」。甲○○復於同年7月24日上午，打電話向乙○佯稱何有傳之支票印鑑已更換，須將其原先所交付之支票取回以換取新簽發之支票等語，乙○亦不知有詐，致陷於錯誤，遂於同日約中午時分，將前揭中興商業銀行永吉分行於託收支票後所交付之如附表五所示帳號、戶名之票據代收摺持往甲○○所任職之前揭證券公司之辦公室交付予甲○○，並委託甲○○向前開永吉分行辦理撤回託收票據及領回由何有傳所簽發之託收支票，並於換票後再行存入前開永吉分行託收等手續，甲○○旋即前往永吉分行辦理撤回託收票據及取回託收之支票，隨後於同日下午二點多，在其所任職之前開證券公司之辦公室內，將其所取得之前揭空白票據代收摺之其中1本，在封面之帳號及戶名欄填寫如附表五所示之帳號及戶名，再於內頁之託收日期、付款行庫、發票人（帳號）、票據號碼、到期日、票面金額等各欄，分別填寫如附表五所示7張支票之託收日期、付款行庫、發票人帳號、票據號碼、到期日及票面金額，並在經收員表示託收每一張支票之經收章處，接續盜蓋上開之「李家昇」小印章（盜蓋印章之情形詳如附表五之備註欄所示），以此假冒「李家昇」之名義，偽造「李家昇」業已經收如附表五所示之7張支票之私文書，甲○○並將所取回之支票予以撕毀，致乙○不能行使票據上之權利，何有傳獲得免除給付該等支票票款義務之財產上不法利益。甲○○並於同日下午四、五時許，至臺北市○○路○○○號乙○所經營之美髮店，持前開其上偽造「李家昇」業已經收受如附表五所示之7張支票之票據代收摺之私文書交付行使予乙○，藉此向乙○表示重新簽發用以換票之支票已交付中興商業銀行永吉分行託收，憑以取信乙○，足以生損害於乙○及「李家昇」。嗣因丁○○等人至中興商業銀行永吉分行查詢託收支票事宜，得知如附表所示之票據代收摺係偽造，且其上所記載之支票並未交付銀行託收，始知受騙。
二、案經丁○○、乙○與丙○○訴請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，原審法院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經原審法院訊問被告後，被告為認罪之答辯，經裁定以簡式審判程序審理。
理由
一、前揭事實，業據上訴人即被告甲○○於本院審理時坦承不諱，除被告拾獲「李家昇」印章後加以盜蓋於票據代收摺部分外，並經告訴人丁○○、乙○、丙○○指訴甚詳，並有偽造之前開如附表一至五所示之票據代收摺共5本扣案可資佐證。又據中興商業銀行永吉分行之襄理 樓天祥 於89年8月31日在警局陳稱：該票據代收摺並非該分行正式使用紀錄，係客戶自行登錄用等語（見偵字第10747號卷第12頁），被告供稱該票據代收摺係銀行提供客戶自行取用一節，與事實亦屬相符，為可採信。關於被告拾獲「李家昇」印章後加以盜蓋於票據代收摺部分，被告雖於原審93年7月2日審判時曾供稱：係伊在其所任職之前揭證券公司附近之某刻印店，委請不知情且已成年之刻印師傅偽刻「李家昇」之長方型橫式小印章1枚，並蓋用偽造之印章於前述5本票據代收摺上云云。惟查被告於90年10月26日、91年1月22日檢察官偵查中（見90年度偵緝字第662號卷第21、52頁）、93年6月11日（見原審卷第79頁）、93年9月6日（見原審卷第163頁）原審訊問時、本院93年11月8日行準備程序時（見本院卷第95頁）均供稱「李家昇」印章是撿到的等語，其之所以在原審93年7月2日審判時供稱係請人偽刻，據其於本院94年2月25日審判時供稱；只有偽刻「李家昇」印章我不承認，我以前開庭我都說不是我請人偽刻的，但後來我有律師後，律師是叫我說「李家昇」印章是我刻的，因為罪刑沒有衝突，但實際上是我撿到的等語。參以被告除在原審93年7月2日承認「李家昇」印章係其請人偽刻外，其始終供稱係撿到，且被告就其餘較重之行使偽造私文書之犯行均已坦白承認，關於「李家昇」印章係撿到後盜用印章或偽造後加以蓋用印章一節，對其罪刑並無重大影響，其亦無堅詞否認之必要，此部分以被告供稱係撿到的，合於實情，為可採信。公訴人認被告係於89年7月間在不詳處所偽刻「李家昇」之長方形外框橫式小印章1枚後，偽蓋於票據代收摺託收票據處等詞，就被告請人偽刻「李家昇」印章一節，尚乏實據，而非可採。被告拾獲「李家昇」印章後加以盜蓋，以偽造「李家昇」經收支票，並持該偽造經收支票之票據代收摺交付予告訴人等，憑以取信，分別足以生損害於告訴人丁○○、乙○、丙○○及「李家昇」。綜上所述，本件事證明確，被告犯行可以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告拾獲「李家昇」之長方型橫式小印章之侵占遺失物部分，未據檢察官起訴，且自被告犯罪時起已罹一年追訴權時效，因合於免訴要件，亦不能認與起訴部分有裁判上一罪之關係加以審判，合予敘明。而盜用印章係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至於公訴人認被告係於89年7月間在不詳處所偽刻「李家昇」之長方形外框橫式小印章1枚後，偽蓋於票據代收摺託收票據處，就被告請人偽刻「李家昇」印章，，尚乏實據，而非可採，已如前述。被告詐使告訴人等交付何有傳簽發之支票，得手後，將各該支票予以撕毀，使告訴人等無法行使票據上之權利，免除何有傳之票據債務，僅成立詐欺得利罪，不另構成毀損罪。被告先後三次行使偽造私文書、先後三次詐欺得利之犯行，各時間緊接，且所犯犯罪構成要件各相同，顯係各別基於概括犯意為之，應各依刑法第56條連續犯之規定，分別論以一罪，並各加重其刑。又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從較一重之行使偽造私文書罪處斷。
三、原審對被告予以論罪科刑，雖非無見。惟查（一）被告係拾獲「李家昇」印章後，加以盜蓋該印章於票據代收摺上，原判決認定係被告委請不知情且已成年之刻印師傅偽刻「李家昇」印章後，蓋用偽印文於票據代收摺，尚有未合。（二）原判決對於被告在中興商業銀行永吉分行內拿取之空白票據代收摺5本，未予記載係屬客戶自行登錄用之空白票據代收摺，其認定事實亦欠明確。（三）被告此次犯行，致告訴人等之損失票據權利達6千餘萬元，犯罪所生之損害，堪稱重大；被告雖坦承犯行，但並未與告訴人達成和解，原審量處被告有期徒刑2年，量刑亦屬過輕。檢察官循告訴人等之請求以原審量刑過輕為由，提起上訴，為有理由；被告以原審量刑太重為由，提起上訴，則為無理由。本件檢察官上訴為有理由，且原判決亦有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行、犯罪之動機、手段及附表一至五所示支票之面額，告訴人等所生之損害，被告犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第210條、第339條第2項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國94年3月11日
刑事第十八庭審判長法官陳春秋
法官楊貴雄法官李英勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李信穎中華民國94年3月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條第1、2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元（已提高十倍為1萬元）以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一（帳號第000000000000號、戶名丁○○之票據代收摺）：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│託收日期│付款行庫│發票人│票據號碼│到期日│票面金額│備註│││││（帳號）│││（新臺幣）││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│一│89.07.20│中興永吉│582─2│AT0000000│89.07.28│三百五十萬元│盜蓋「李家昇│││││││││」之印章一次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│二│同上│同上│同上│AT0000000│89.08.03│五百八十萬元│同上│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│三│同上│同上│同上│AT0000000│89.07.31│一百萬元│同上│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│四│同上│同上│同上│AT0000000│89.08.08│五百萬元│同上│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│五│同上│同上│同上│AT0000000│89.08.09│二百十萬元│同上│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│六│同上│同上│同上│AT0000000│89.07.27│四百四十八萬│同上││││││││六千零八十四│││││││││元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│七│同上│同上│同上│AT0000000│89.07.25│五十九萬零七│同上││││││││百二十元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│八│同上│同上│同上│AT0000000│89.07.26│五百九十三萬│同上││││││││七千一百二十│││││││││元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤附表二（帳號第000000000000號、戶名丁○○之票據代收摺）：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│託收日期│付款行庫│發票人│票據號碼│到期日│票面金額│備註│││││（帳號）│││（新臺幣）││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│一│89.07.20│中興永吉│582─2│AT0000000│89.08.03│二百八十萬元│盜蓋「李家昇│││││││││」之印章二次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│二│同上│同上│同上│AT0000000│89.07.31│二百八十萬元│盜蓋「李家昇│││││││││」之印章一次│└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘附表三（帳號第000000000000號、戶名林月連之票據代收摺）：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│託收日期│付款行庫│發票人│票據號碼│到期日│票面金額│備註│││││（帳號）│││（新臺幣）││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│一│89.07.20│中興永吉│582─2│AT0000000│89.08.03│五百九十五萬│盜蓋「李家昇││││││││元│」之印章二次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│二│同上│同上│同上│AT0000000│89.07.28│一百六十五萬│盜蓋「李家昇││││││││元│」之印章一次│└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘
附表一、二、三合計新臺幣41,613,924元附表四（帳號第00000000000號、戶名丙○○之票據代收摺）：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│託收日期│付款行庫│發票人│票據號碼│到期日│票面金額│備註│││││（帳號）│││（新臺幣）││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│一│空白│中興永吉│582─2│0000000│89.08.07│八十八萬一千│盜蓋「李家昇││││││││五百四十七元│」之印章一次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│二│同上│同上│同上│0000000│89.08.07│十萬一千五百│同上││││││││元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│三│同上│同上│同上│0000000│89.10.10│二百六十六萬│同上││││││││元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│四│同上│同上│同上│0000000│89.09.10│十萬一千五百│同上││││││││元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│五│同上│同上│同上│0000000│89.10.10│十萬一千五百│同上││││││││元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│六│同上│同上│同上│0000000│89.10.10│十五萬元│同上│└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘
附表四合計新臺幣3,996,047元附表五（帳號第000000000000號、戶名乙○之票據代收摺）：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐│編號│託收日期│付款行庫│發票人│票據號碼│到期日│票面金額│備註│││││（帳號）│││（新臺幣）││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│一│89.07.24│中興永吉│582─2│0000000│89.07.28│一百零二萬二│盜蓋「李家昇││││││││千元│」之印章一次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│二│同上│同上│同上│0000000│89.08.28│一百零二萬二│同上││││││││千元││├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│三│同上│同上│同上│0000000│89.07.25│一百五十三萬│盜蓋「李家昇││││││││元│」之印章二次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│四│同上│同上│同上│0000000│89.08.28│六百八十七萬│盜蓋「李家昇││││││││元│」之印章一次│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│五│同上│同上│同上│0000000│89.08.28│七百五十萬元│同上│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│六│同上│同上│同上│0000000│89.08.28│一百萬元│同上│├──┼────┼────┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤│七│同上│同上│同上│0000000│89.08.21│五十萬元│同上│└──┴────┴────┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘
附表五合計新臺幣19,444,000元