新店簡易庭105年度店小字第1100號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　105年度店小字第1100號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 陳佳蓉
　　　　　　 李曼寧
　　　　　　 何新台
　　　　　　 江佩欣
被　　　告　 陳貞君
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年4月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟叁佰玖拾元，及其中新臺幣柒萬
壹仟壹佰肆拾肆元自民國九十二年十一月十一日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）74,954元（含利息3,247元、減免利息1元
、手續費215元及滯納金349元），及其中71,144元自民國92
年11月11日至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣
原告於106年3月16日言詞辯論時捨棄手續費及滯納金之請求
，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於86年1月16日與原告簽立信用卡使用契約，
並領用信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚積
欠如主文第1項所示之金額及利息，業據提出請求金額附表
及計算表、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書暨
約定條款、電腦帳務明細、信用卡消費帳單、新北地方法院
民事執行處函等為證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡
使用契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。