臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1653號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
柯崴元
被 告 李昌錦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年10月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟肆佰陸拾參元，及自民國一０二
年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣玖佰伍拾元，餘新臺幣伍拾元由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟肆佰陸拾參
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年8月15日下午6時許，駕駛車
牌號碼：0000-00號自用小客車，沿臺北市○○○路○段由
東往西行駛，行經臺北市○○○路○段○○號時，因未注意車
前狀況，撞及在該路段第二車道停等紅燈由原告所承保、訴
外人 李尉慈 所駕駛車牌號碼：0000-00號之自用小客車（下
稱3668號車輛），致系爭3668號車輛車身受損，支出必要修
復費用新臺幣（下同）9萬元（工資費用18,841元、烤漆費
用21,976元、零件費用49,183元），依民法第184條、第19
1條之2前段規定，被告就上開必要修復費用自應負賠償之
責。原告業依保險契約約定賠付上開必要修復費用，並依保
險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條、第19
1條之2前段、保險法第53條規定，請求被告如數給付等語
。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、行車執照、汽車任意險保險卡、估價單、統
一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件
為證（本院卷第4-11頁），核與本院調閱之道路交通事故調
查報告表、現場圖、照片等資料相符（本院卷第17-23頁）
，被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟
酌，本院審酌上開證據，認原告之主張為可採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項、第3項定有明文。原告主張其被
保險人李尉慈因系爭車禍事故罹受支出系爭3668號車輛必要
修復費用9萬元之損害，固據其提出估價單、統一發票為證
（本院卷第6-9頁）。惟查：原告所承保之系爭3668號車輛
係101年6月出廠，有行車執照在卷可稽（本院卷第5頁）
。而系爭3668號車輛之修復費用包括工資費用18,841元、烤
漆費用21,976元、零件費用49,183元，系爭3668號車輛既以
以新零件更換舊零件，關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行政院所發布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1,000，系爭3668號
車輛自出廠日起至系爭車禍事故發生時即101年8月15日止
，已使用3月（未滿1月以1月計），依上開定率遞減法計
算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為44,646元（計算
式如附表），加計工資費用18,841元、烤漆費用21,976元後
，原告得請求之必要修復費用為85,463元（計算式：44,646
＋18,841＋21,976＝85,463），逾此範圍之請求，洵非正當
。
六、從而，原告依民法第184條、第191條之2前段及保險法第
53條規定，請求被告給付85,463元，及自起訴狀繕本送達翌
日即102年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年10月15日
臺北簡易庭
法官陳秀貞
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├───┬────────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼───┬────────────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼───┼────────────────┼───┼───────────┤
│一│4,537│49,183×0.369×3/12＝4,537│44,646│49,183－4,537＝44,646│
││││││
├───┴───┴────────────────┴───┴───────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│計算書：│
├──────────┬───────────┬─────────────────┤
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│由被告負擔95%即950元（1,000×95│
│││%＝950），餘5%即50元（1,000×5%＝│
│││50）由原告負擔。│
├──────────┼───────────┼─────────────────┤
│合計│1,000元│由被告負擔950元，餘50元由原告負擔│
│││。│
└──────────┴───────────┴─────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月15日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。