高雄簡易庭98年度雄小字第2789號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、
法定代理人 乙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度雄小字第2789號清償債務事件於中華民國98
年10月13日上午9時24分言詞辯論終結，並於同年10月21日下午
4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭子文
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬參仟
壹佰陸拾陸元，及其中新臺幣壹萬參仟零參拾伍元自民國九十六
年六月三十日起至清償日止，按年利率百分之十九點九二四計算
之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣捌仟捌佰玖拾捌元
元，及其中新臺幣捌仟柒佰參拾參元自民國九十五年五月三日起
至清償日止，按年利率百分之十九點九二四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息未給付
之事實，業據其提出消費性貸款申請表、約定書、動用繳款
記錄查詢表及債權移轉證明書為證，經本院核對無訛，且被
告經合法通知未到場爭執，本院經調查證據之結果，認原告
主張之事實為真且有理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官鄭子文
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日