臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣24618元，及如附表
編號1所示之利息、違約金。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣45806元，及如附表
編號2所示之利息、違約金。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣124650元，及如附表
編號3所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔新臺幣265元，由被告
乙○○、甲○○連帶負擔新臺幣1835元。
本判決第1項得假執行。但被告乙○○、丙○○如於執行標的物
拍定、變賣前，以新臺幣24618元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告乙○○、甲○○如於執行標的物
拍定、變賣前，以新臺幣45806元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
本判決第3項得假執行。但被告乙○○、甲○○如於執行標的物
拍定、變賣前，以新臺幣124650元為原告預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○、甲○○、丙○○經合法通知，無正當理由，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告乙○○於民國（下同）91年間邀同被告丙○○為連帶
保證人向原告訂借「高中以上學生就學貸款」1筆，共計
新臺幣（下同）25463元，另於92年至94年間邀同被告甲
○○為連帶保證人向原告訂借「高中以上學生就學貸款」
6筆，共計17456元，共訂借7筆，共計195919元，借款期
限及償還辦法詳如契約所載。倘借款人不依期償還本金或
本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另
按遲延還本付息部份，本金自到期日起，遲延利息自付息
日起，照應還款額，逾期六個月以內者，按借款利率百分
之十，逾期超過六個月以上者，按借款利率百分之二十加
計違約金。
（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利
息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全
部借款本息暨違約金，詎被告乙○○於就讀學校畢業後自
97年10月1日起未依約履行，計尚欠本金195074元及如附
表所示之利息、違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，
被告丙○○、甲○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責
任。
證據：就學貸款放出查詢單1份、放款借據影本3份、就學
貸款申請暨撥款通知書影本7份、本行基本放款利
率（70）資料表l份、本行就學貸款利率（71）資
料表1份。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢
單、放款借據3份、就學貸款申請暨撥款通知書7份、本行基
本放款利率（70）資料表l份、本行就學貸款利率（71）資
料表1份為證，而被告乙○○、甲○○、丙○○經合法通知
，既均未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責
。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告等連帶給
付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、
第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官黃玉真