臺灣高等法院114年度上訴字第821號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第821號

上訴人

即被告 王亮穎

選任辯護人 董德泰 律師

楊婷婷 律師

邱奕盛 律師

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1079號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3284號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，王亮穎處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件所示之114年5月6日和解契約書履行給付，並於本判決確定之日起壹年內完成法治教育參場次。

　　理　由

一、審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告王亮穎（下稱被告）屬想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴等語（本院卷第78、85頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決就被告所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名。

二、有關本案與刑之加重減輕有關之法律修正：　　

　㈠民國113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效，就已生效之條文，該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，均核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，不生新舊法比較之問題。其次，被告於偵訊、原審均否認加重詐欺犯罪（偵字第3284號卷第231頁，原審卷第50至51頁），核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之減刑規定不符。

　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。查被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，且被告行為時之112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條第2項、及現行洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑部分，均以偵查及歷次審判中均自白為要件，被告於偵訊及原審均否認洗錢犯罪（偵字第3284號卷第231頁，原審卷第50至51頁），亦無上開減輕其刑規定之適用。　　

三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：

　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪，並量處上述刑度，固非無見。惟：被告於偵訊、原審時雖否認犯罪，然於本院審理時已坦承三人以上加重詐欺、洗錢等犯行，且於本院審理時與告訴人 許學森 達成和解，約定賠償45萬元，已履行給付16萬元，有和解契約書筆錄、轉帳紀錄在卷可稽（本院卷第141至143、153頁），原審量刑未及審酌上情，自非妥適。被告上訴指摘原判決量刑不當，要屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。

　㈡本院審酌被告於本案案發時年僅21歲，正值青壯，竟不思憑己力賺取正當收入，為圖不法報酬，參與詐欺犯罪組織，假冒幣商名義，向被害人許學森收取因陷於錯誤而交付之現金125萬元，再層轉於詐欺集團上手成員收受，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得，而與詐欺集團成員共同分工參與詐騙被害人財物等犯罪動機、目的、手段、角色分工程度，其犯行侵害他人財產法益，破壞社會經濟秩序，致被害人受詐騙款項流向不明，所生危害程度非輕，並考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且與被害人許學森達成和解，依約分期履行給付，已如前述，暨考量被告之素行（本院卷第59至60頁），國中肄業之智識程度，月收入約4至5萬元等家庭生活經濟狀況（原審卷第50頁，本院卷第126頁）等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑。

四、緩刑宣告之說明：

　　按緩刑之宣告，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此觀刑法第74條之規定自明。刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（最高法院82年度台非字第228號判決意旨參照）。本件被告前固因傷害案件，經臺灣桃園地方法院於114年7月21日以114年度簡字第296號判決處有期徒刑4月在案，尚未確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第155頁），仍合於刑法第74條第1項第1款所定要件。審酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並賠償被害人許學森所受損害，且現從事業務工作，有在職證明書在卷可憑（本院卷第145頁），因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕，且有正當工作，可降低其再犯風險，前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當。本院審酌被告尚須分期履行如附件所示和解約定給付之期間，爰予宣告緩刑5年，且依刑法第93條第1項第2款，諭知於緩刑期間付保護管束，緩刑期間應依上開和解契約書履行給付，以填補被害人損害，復為確保其能記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育3場次，藉此建立被告遵循法秩序、同理被害人之意識，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭宣佑提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日