臺灣高雄地方法院96年度簡上字第876號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第876號刑事判決

裁判日期：民國96年09月13日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第876號上訴人即被告甲○○
（現另案於臺灣澎湖監獄執行中）上列上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國96年5月31日96年度簡字第2917號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度調偵字第43號），提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
事實
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○於民國94年6月22日向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）以附條件買賣之方式購買車牌號碼00—9762號自用小客車，為動產擔保交易之債務人。雙方約定買賣之總價款為新台幣（下同）403,500元，付款期限自94年7月22日起至96年12月22日止，以每月一期，分30期，每期支付13,333元，標的物存放地點為被告位於高雄市○○區○○路○○○號之住處，在買賣價款未全部清償之前，不得將上開自用小客車任意遷移或為其他處分。詎被告竟於購得上開自用小客車後，僅繳納10期款項後便拒不付款，復基於為自己不法利益之概括意圖，先於94年6月30日，以5萬元之價格，將該自用小客車擔保標的出質予設於高雄市○○區○○路○○○號之「中英當鋪」，復於94年10月20日，再以7萬元之價格，將上開自用小客車出質設於高雄市○○區○○○路○○號之「中日當鋪」，再於95年
5月22日，以3萬元之價格，再次將上開自用小客車出質於「億通當鋪」，致匯豐公司追索無著而受有266,660元之損害。因認被告涉犯動產擔保交易法第38條罪嫌云云。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。
三、查動產擔保交易法第38條原定關於動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金之刑事罰規定，業經立法院三讀修正通過刪除，再經總統於96年7月11日以華總一義字第09600088561號總統令公布，依中央法規標準法第13條之規定，於公布日起算之第3日即96年7月13日起生效，是以被告犯罪後之法律既已廢止其刑罰，即應諭知免訴之判決。原判決既未及預見刑罰之廢止而對被告論罪科刑，容有未恰，被告請求上訴，雖尚未具體指明理由，仍應由本院撤銷改判，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、復按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為免訴判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，其所為判決，應屬於第一審判決，檢察官仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院（另參照最高法院91年度臺非字第21號判例意旨）。本件既經本院認應諭知免訴之判決，則已不符合得為簡易判決處刑之情形，除撤銷原審判決外，並應逕行改依第一審通常程序判決之，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第30
7條，判決如主文。中華民國96年9月13日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官王俊彥法官李育信如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年9月13日
書記官廖佳玲