臺灣新北地方法院98年度簡字第8278號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第8278號刑事判決

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8278號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第24349號），本院判決如下：
主文甲○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，共4罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執有期徒刑陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○意圖為自己不法之所有，明知其並未施作維修業務或以利用以少報多等詳如附表所示之方式，先後各於民國（下同）97年7月9日、97年8月4日、97年8月19日及97年10月
7日共4次向飛駝社區公寓大廈管理委員會（下稱飛駝管委會，址設臺北縣中和市○○路○段○○○巷○號1樓）申報有施作詳如附表所示之工程，致飛駝管委會陷於錯誤，陸續支付如附表所示之金額予甲○。嗣飛駝管委會發現有異，始悉受騙。
二、本件證據，除聲請簡易判決處刑書附表編號1「被告請款項目」中「合金牌楊水泵浦15匹馬力」應更正為「合金牌揚水泵浦15匹馬力」，編號2「36,000元」應更正為「18,000元」，另補充「被告甲○據其於偵訊中供述（見98年度他字第4594號偵查卷第72頁、81頁），其否認有上揭詐欺之情事，並辯稱：伊皆有按申請單內容安裝或維修該社區之機電設備等公共設施云云；惟查，據證人飛駝管委會主委乙○○、證人 王政銘 、 劉進輝 、 謝森儒 於偵查時之證述及飛駝管委會所提供之現場照片與被告甲○所填具之申請單比對，顯有不符，其有詐欺之故意，至為灼然。本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、核被告甲○如附表編號1至4所為之犯行，均係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪。又被告先後4次詐欺取財之行為，其犯意各別，行為分殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、所生危害、犯罪所得及犯罪後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明理由向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年10月27日
刑事第二十二庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官洪紹甄中華民國98年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬─────────┬────┬────────────┐│編│被告向告訴│被告請款項目│被告向告│被告詐欺之方式││號│人請款時間││訴人詐騙││││││之金額（││││││單位：新││││││台幣）││├─┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│1│97年7月9日│合金牌揚水泵浦15匹│29,085元│被告僅安裝以10匹馬力之小││││馬力││馬達，卻申報為15批馬力之││││││楊水泵浦，以「以少報多」││││││之方式詐騙。│├─┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│2│97年8月4日│①配線自電梯對講機│①4,800│被告並未施作上開配線工程││││B1至中控室│元│，卻申報有施作，以此方式││││②配線自乙哨電話至│②4,800│詐騙。││││乙區電信箱│元│││││③配線自中控室至甲│③4,950│││││區電信箱│元││├─┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│3│97年8月19│新泵浦2臺│18,000元│被告僅安裝1臺新泵浦，卻│││日│││申報為2臺之新泵浦，以「││││││以少報多」之方式詐騙。│├─┼─────┼─────────┼────┼────────────┤│4│97年10月7│排風機馬達線圈25匹│33,500元│被告並未更換排風機馬達線│││日│馬力││圈為25匹馬力，卻申報有更││││││換，以此方式詐騙。│└─┴─────┴─────────┴────┴────────────┘