臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第876號
原告 李清連
被告 孫蔣海美
訴訟代理人 陳志強
上列當事人間損害賠償（交通）事件，經本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8萬8,320元，及自民國110年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔十分之三即新臺幣1,125元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬8,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及訴狀資料（民國111年4月29日、同年5月12日提出），以及本件言詞辯論筆錄（110年10月1日
、111年4月29日、同年5月12日）。
二、本院之判斷
㈠本件車禍肇責之判斷：
⒈檢視臺北市政府警察局內湖分局製作之本件車禍事故調查資料、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可知，本件事故原委為被告駕駛自小客車（下稱C車）由本件事故地點第3車道（即路旁）起駛，欲為左迴轉時，未禮讓直行於該處第2車道上由訴外人 邱俊雄 駕駛之自小貨車（下稱B車）先行，B車為免碰撞C車，乃緊急剎停，嗣逢左後方有原告駕駛之大客車（下稱A車）正由第1車道略往第2車道偏向行駛，且未注意車前狀況，以致閃避不及，A車因而撞上B車，B車順勢再往前再推撞C車，肇致本件連環車禍事故，兩造同有肇事原因。本院綜合審酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認為被告之過失責任應為60%，原告之過失責任則為40%。至於被告雖辯稱伊當時有禮讓B車先行，就本件車禍並無過失，A車受損與伊無因果關係云云，但其所述與上開證據資料不符，並非可採。
⒉本件車禍之發生，被告既有過失，則原告就其所受損害，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之判斷：
⒈A車修繕費之請求部分：
⑴原告主張A車受損修繕費用計新臺幣（下同）27萬6,000元乙
情，已提出同額之估價單、受損情形照片等為憑。惟按，損
害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合
理之折舊。參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營
利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，本院認為原告
主張之修繕費用，其中更換零件部分（計21萬元），應扣除
合理折舊16萬8,000元，是原告得請求被告賠償A車必要修復
費用之損害應為10萬8,000元（計算式：276,000－168,000
＝108,000）。
⑵被告雖抗辯原告非A車所有權人，無從請求本件車禍所造成
之損害云云，然而，參酌原告所提出訴外人萬道通運股份有限公司（下稱萬道公司）出具之證明書（見本院卷第85至87
、93頁）內容意旨，可認該車車籍登記名義人即萬道公司，已將A車因本件車禍所生損害賠償請求權讓與原告，是被告此部分抗辯，亦不可採。
⒉修車7日不能營業損失之請求部分：
原告主張A車送修7日，修繕期間之營業收入損失約6萬800元（其中假日之營業損失約3萬2,800元）等語，並提出嘉暉汽車企業有限公司開立之維修證明單為憑。對照A車受損情形照片與估價單，可認該車修繕期間確實無法載客使用，當受有營業收入之損失無訛。但依上述維修證明單之記載，雖可認定修繕期間確為7日，然而，此期間營業收入損失之數額究竟若干？原告則未提出其他資料以供參酌。本院依民事訴訟法第222條第2項規定意旨，綜酌卷附資料及全辯論意旨，暨交通部統計處編印之108年度遊覽車營運狀況調查報告內容（內容略為：我國108年度平均每輛遊覽車全年營業總收入115.9萬元，平均營業日數約207天。依此數據推算該年度遊覽車平均日收入約5,600元），認原告得主張之營業收入損失額應以3萬9,200元定之為適當（計算式：5,600×7＝39,
200）。
⒊精神損害賠償請求部分：
依民法第195條第1項規定，須身體、健康等人格權受不法侵害之情形，始得請求非財產上之精神損害賠償。經核，檢視本件事故調查資料，可知原告並未因本件車禍受有身體上之傷害，其請求精神損害賠償，與民法第195條規定之要件不符，自無從准許。
⒋綜上所述，本件原告得主張之損害額共計為14萬7,200元（
修繕費108,000元＋營業損失39,200元＝147,200元）。
⒌又，損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項、第3項亦有明定。關於本件車禍之發生，被告與原告（為A車所有人之使用人）之過失責任分別為60%與40%，已如前述。依被告過失責任比例核算減輕其賠償金額後，原告得請求被告給付之金額應為8萬8,320元（計算式：147,200×60%＝88,320）。
三、從而，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬8,320元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月12日（
回證見本院卷第47頁）即起算之法定遲延利息，如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官朱鈴玉