岡山簡易庭111年度岡簡字第55號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度岡簡字第55號

原告 鍾雀卿

訴訟代理人 呂郁斌 律師

被告開心大廈管理委員會

法定代理人 陳文雯

上列當事人間請求確認停車位使用權事件，本院於民國111年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國106年3月11日向訴外人 洪寶林 購買門牌號碼為高雄市○○區○○○街000巷0號10樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋係社區大樓（下稱系爭大樓），由被告管委會所管理。而依照系爭房屋之買賣合約書（下稱系爭合約）顯示，買賣範圍包含「3號地下平面車位」，然「3號」係誤載，訴外人洪寶林明確表示係出賣「2號地下平面車位」（下稱系爭車位），且點交時亦係點交系爭車位。惟原告就系爭車位有使用權，遭被告管委會否認，並將含系爭車位在內之五個車位，以公開抽籤方式開放給住戶抽籤承租。為此，爰依法提起本件訴訟云云。並聲明：確認原告就系爭大樓之地下編號2停車位使用權存在。

二、被告則以：原告並無停車位證明書，根本無法證明有車位，

　　只要能提出車位證明書，當然可以使用證明書上之車位等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文

。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係

之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而

此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院

42年台上字第1031號判例同此意旨）。本件原告主張其就系

爭車位有使用權，既為被告所否認，則原告就其是否為系爭

車位專用權人之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本

件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟自有即受確認判決

之法律上利益，於法即無不合，合先敘明。　　

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其為系爭車位之專用權人，自應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，

　　原告固提出系爭契約買賣契約、不動產標的現況說明書為證（見本院卷第15-17頁），惟買賣契約上係3號地下停車位（見本院卷15頁），並非系爭停車位，故本院即無從憑原告所舉上開證據，認定原告業已取得系爭車位之專用權。

㈡原告復主張證人即前屋主 蔣燕芬 證詞為證，然證人蔣燕芬於

　　本院言詞辯論中證稱：伊94年之前曾是系爭房屋之所有權

　　人，是買二手房屋，是伊結婚，父母買給我的，前屋主說這

　　個車位就是我們的，我們就一直停在那裡，我也沒有車位的

　　權狀。大約住了七年才賣掉，居住期間所使用的停車管委會

　　或其他任何住戶，並未主張車位不是伊的，事實上伊在住的

　　時候，大樓並沒有真的在管理，亂七八糟的。原證四契約

　　書，不是伊的字，當初是委託仲介賣，當時簽約就是告訴他

　　這個車位伊在使用，至於有無權狀伊不知道等語（見本院卷

　　第64-65頁）。本院審酌，證人係依記憶而為陳述，而記憶

　　可能因外在因素而模糊、甚至有意或無意將錯誤者記憶為

　　真，導致一段時間後之陳述是否與事實相符，甚有疑問，故

　　於有證據存在之情況下，自應與證據比對證詞之可信性，而

　　不能僅以證詞為判斷之依據。本院審酌系爭房屋94年間之不

　　動產買買契約（本院卷21頁），就停車位部分，明確記載

　　「3號平面車位」，難認有何誤寫，且證人於本院言詞辯論

　　經提示該契約後，亦未提及有何誤寫之情，自難有利原告之

　　認定。

㈢原告未能舉證證明為系爭車位之使用權人，其主張為本院所

　　不採。至原告請求再行傳喚前屋主洪寶林部分，因洪寶林與

　　原告所簽契約，交易標的亦明確記載編號3車位，與前開契

　　約並無不合，因認無再行傳喚之必要，附此敘明。

五、綜上所述，原告訴請確認對系爭車位有專用權存在，為無理

由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　26　　日

岡山簡易庭法官林揚奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　26　　日

書記官陳麗如