宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
下一樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄小字第2103號清償消費款事件於中華民國
98年7月30日言詞辯論終結，於同年8月3日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰玖拾捌元，及自民國九十五
年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國九十五年六月二十七日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按每月新臺幣参佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國92年6月20日向原告請領信用卡使用，
依約持卡人領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各
月消費款應於當期繳款截止日前清償，逾期應給付按年息19
.71％計算之利息。又未依約於每月繳款截止日前付清最低
應繳金額，原告得加計違約金。詎料持卡人未依約繳款，至
95年5月25日止累計積欠消費款新臺幣（下同）5萬7,198
元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示金額及自95年5月26日起至清償日止，按年息19.71
％計算之利息暨自95年6月27日起至清償日止，按月計付30
0元之違約金等情，業據其提出信用卡申請書、信用卡消費
明細表、信用卡約定條款等影本各1份為證，為被告於言詞
辯論時所不爭執，原告之主張，堪信為真。至被告雖抗辯現
無力處理，請求分期還款云云。惟按，債務人無為一部清償
之權利，民法第318條第1項定有明文，被告自不得以現無
力清償，據為分期清償之理由，且縱令被告請求分期清償，
原告亦無允許被告分期清償之義務，被告上開辯解，自不足
採。又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。經查原告主張逾期繳納時，應按月給
付300元之違約金，固提出信用卡約定條款為據，惟本件兩
造約定之違約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平
。本院審酌原告請求之利息高達年息19.71％，且原告並未
證明除利息損失外更有何特別損害，目前金融機構之貸放款
利率及計算違約金之方式、被告積欠之消費款金額等一切情
狀，認原告請求違約金之金額過高，對被告不公平，應予酌
減至最高以6期計算為限為適當。從而，原告據以請求被告
清償如主文第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主
文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官郭宜芳
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
書記官王聖源