裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第611號民事判決
裁判日期：民國96年11月23日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第611號原告甲○○被告乙○○
村二社上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年12月9日在大陸地區雲南省昆明市結婚，並約定婚後以原告在臺灣地區之住所為共同住所，原告即先行返回臺灣地區辦理被告來臺事宜，嗣被告於94年5月2日來臺與原告共同生活，兩造復於同年月3日向臺灣地區戶政機關辦理結婚登記；夫妻感情初尚融洽，詎被告見異思遷，共同生活數月即於94年7月
2日無故離家出走，迄今未曾返台共同生活，兩造復已於大陸地區昆明市盤龍區人民法院達成調解離婚，婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告經本院合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於93年12月9日結婚，婚姻關係現仍存續中，被告曾於94年4月2日入境，復於94年7月4日出境等情，業據其提出兩造結婚公證書、入出國日期證明書、財團法人海峽交流基金會認證證明、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、內政部入出國及移民署96年5月21日移署資處娟字第09620073070號書函及戶籍謄本附卷可證（見本院卷第
5、6頁、第11至18頁）；參以，證人即原告姊姊 陳美惠 於本院96年8月16日言詞辯論期日亦證稱：「我知道兩造結婚的事情，我有見過被告，被告有到臺灣來，被告來臺灣和我們同住，即文北街240號，被告來臺灣都是在家裡煮飯、整理家裡環境。被告94年7月2日離家之後，我就沒有再見過被告，當天我就知道被告出去，被告來臺灣有說他不習慣臺灣，一直說他想要去工作，我們有跟他說要滿兩年才可以工作。打電話去被告大陸的家裡，被告父母也說不知道被告在哪裡。」等語（見本院卷第31頁）。顯見，被告自94年7月
2日無故離家後，迄未返台與原告共同生活，本院依前揭調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區法律。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造於93年12月9日在大陸地區雲南省昆明市結婚，婚後兩造雖曾短暫共同生活，然未久被告即已離境，迄今並無返台共同生活之意，兩造並已於大陸地區昆明市盤龍區人民法院達成調解離婚，顯見被告主觀上並無維持婚姻及履行婚姻義務之意思，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，又兩造婚後迄今未曾同居共同生活，其婚姻有名無實，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月23日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官楊國煜法官戰諭威正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月23日
書記官蔡淑貞