裁判字號：臺灣臺中地方法院108年重訴字第608號民事判決
裁判日期：民國109年05月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決108年度重訴字第608號原告 辜晉安 被告 魏佳慧 訴訟代理人 黃呈利 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百零八年八月十五日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造各自負擔二分之一。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬柒仟貳佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項原為「被告應給付原告新臺幣1077萬4231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣原告於本件訴訟進行中之民國109年3月13日言詞辯論期日時，當庭變更訴之聲明第一項金額為1090萬5831元。經核原告前揭變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
1.被告於民國107年8月17日10時17分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路2段外側車道，由東南往西北方向行駛，行經田心路2段161號與圓環東路、市○路○○○路口，欲往右直行駛入圓環東路時，本應注意變換車道或往右偏移行駛時，應注意後方有無來車，並禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然往右偏移行駛，適原告騎乘車號000-000號機車，沿同方向行駛在被告所駕駛之上開車輛右後方，見狀閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），原告人車倒地後，受有頸部其他特定部位擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側膝部擦傷等傷害，被告經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴後，經本院以108年度交易字第935號案判處拘役35日確定。
2.茲就損害賠償之項目臚列如下：⑴醫療費新臺幣（下同）3萬0441元：就診費用請求3,431
元｛計算式為796元＋1900元（門診19次）＋400元（申請診斷書費用）＋210元（申請病歷費用）＋125元＝3,421元｝；其他則為撒隆巴斯貼布74盒（每盒40片），每盒365元，共2萬7010元，合計3萬0441元（參本院卷第187頁）。原告有大面積出血，不貼撒隆巴斯貼布消不了，原告沒有依據，醫生只有給貼布，不夠的部份，原告自己想辦法。
⑵看護費29萬2800元：看護費每天2,400元，計算至107年
12月27日止，4個月總計是29萬2800元（計算式為240030＋240031＋240030＋240031＝29萬2800元），診斷證明書並未寫需看護，但原告現已65歲，人老了，站不起來，總是要看護，原告現來開庭並未有看護，是搭別人的車來開庭，現走路需撐著拐杖，無法自我照料，所以需要看護。
⑶未來外傭照護費用720萬元：即每個月外勞照護費用3萬
元12（月）＝36萬元，36萬元20（年）＝720萬元。
⑷交通費（復健）金額1萬9800元：原告門診19次、復健
80次，計算至109年1月30日止，單趟之計程車費100元2＝200元，合計金額1萬9800元｛計算式為200元（19＋80）＝1萬9800元，原告部分計程車費用並無收據，但原告有提出門診之收據影本，診斷證明書有寫原告需復健治療，復健係至衛生署豐原醫院，從家裡到豐原醫院大約3公里。
⑸原告財物損失總計2萬3590元：因系爭車禍事故發生，
造成原告受有鞋子（原永泰）3,200元、雷朋RAY-BAN太陽眼鏡5,700元、老虎伍茲代言帽子3,600元、UNIQLORF
DRY（上衣）1,490元、PLAYBOY高球褲3,600元、絲外套6,000元，合計金額2萬3590元，被告應賠償損害。
⑹原告現在不能工作之損失25萬5200元：原告本來受僱於
訴外人AMH全美林顧問開發有限公司，每個月薪資17多萬元，其因系爭車禍事故受傷，不能工作之期間自107年8月17日起至原告65歲退休時止，期間共11個月，若以每個月最低基本工資2萬3200元計算之結果，原告此段期間受有25萬5200元之損害｛計算式為2萬3200元11（個月）＝25萬5200元｝。
⑺原告將來不能工作之損失278萬4000元：在未發生系爭
車禍事故前，原告身體狀況一直保持良好，原告認為至少能再活20年以上，依照民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，亦即原告將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，原告亦得請求賠償，則原告請求被告給付10年，即計算至原告75歲之工作損失278萬4000元｛計算式為2萬3200元（最低基本薪資）12（個月）10（年）＝278萬4000元｝。
⑻原告請求本件精神慰撫金30萬元。
3.綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告1090萬5831元等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告1090萬5831元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：㈠抗辯：
1.被告認為原告請求給付撒隆巴斯貼布費用部分沒有必要，因無相關診斷證明為依據。
2.被告否認原告需要看護費用，因無任何證據顯示原告需要專人看護；被告認為原告所說人老了需要看護，跟系爭車禍事故無因果關係，且否認原告需專人看護。
3.原告所受傷害無復健之必要，依衛生福利部豐原醫院107年8月20日出具之診斷證明書，原告因系爭車禍事故所受之傷害均為擦挫傷，醫師囑言欄內僅記載「建議門診追蹤治療」，並未囑咐應復健治療，是原告自行前往復健之花費不能認為必要費用。
4.被告否認原告有固定工作及薪資收入，且診斷證明書並未記載原告不能工作或需要休養多久，請原告提出證據資料，否則原告請求沒有理由。
5.被告認為慰撫金過高，最多3萬元。
6.被告對於原告於108年12月3日以前門診12次（即含復建59次），沒有意見；但被告爭執原告於108年12月3日之後復健之必要性等語。
㈡聲明：
1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張：被告於107年8月17日10時17分許，駕駛車號0000
-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路2段外側車道，由東南往西北方向行駛，行經田心路2段161號與圓環東路、市○路之交岔路口，欲往右直行駛入圓環東路時，本應注意變換車道或往右偏移行駛時，應注意後方有無來車，並禮讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然往右偏移行駛，適原告騎乘車號000-000號機車，沿同方向行駛在被告所駕駛之上開車輛右後方，見狀閃避不及而發生碰撞，原告人車倒地後，受有頸部其他特定部位擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側膝部擦傷等情，為兩造所不爭執（參本院卷第116、121頁），復有臺中地檢署108年度偵字第6132號案卷、本院108年度交易字第935號案卷等可資佐證，足認上揭事實，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191之2條、第195條第1項分別定有明文。本件被告既不否認於上揭時地，因其過失與原告發生系爭車禍事故，導致原告因此受有頸部其他特定部位擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側膝部擦傷，則被告之上揭行為與原告之受傷害結果間，自具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
㈢就原告所主張各項損害賠償請求有無理由，分別說明如下：
1.就原告所主張請求之醫療費用3萬0441元（含購買撒隆巴斯費用）部分：
⑴就原告所主張請求之醫療費用3,431元｛即原告所列載
796元＋1900元（門診19次）＋400元（診斷證明費）＋210元（病歷費用）＋125元＝3,431元，參本院卷第169、183至187頁｝部分。經查，依照卷附原告所提出之醫療費用全部支出單據，內含4次診斷證明書之費用合計510元，總額僅為3,066元（參本院卷第261至271頁）；而被告對此並無爭執意見（參本院卷第116、117頁），是原告此部分之主張及請求，自屬有據，應予准許。至於原告逾此所為之主張及請求，應屬無據，不應准許。⑵就原告將其自系爭車禍事故發生時起迄今所購買撒隆巴
斯貼布之費用2萬7010元，亦列為醫療費用之支出，並表示：其有大面積之出血，不貼撒隆巴斯貼布消不了；但其並無依據，醫師只有給其貼布，不夠部分，其自己想辦法購買等語。惟此為被告所否認，並辯稱，此部分並無任何相關診斷證明為依據，原告此部分主張不可採等語。經查，原告雖提出其就診時，醫師曾開立「祛痛貼貼布」之處方箋予原告，故表示原告有另行購買撒隆巴斯貼布之必要云云。然原告因系爭車禍事故所受之傷害，是否確有以祛痛貼布減輕疼痛或治療之必要，自當以醫師專業之醫療判斷為準，本件依照原告所提出之卷附診斷證明書，其上並未記載原告確有以祛痛貼布或撒隆巴斯貼布，以治療原告所受傷害或減輕其痛苦之必要；再者，原告果真有使用祛痛貼布以治療其傷害或減輕其痛苦之必要，衡情看診之醫師亦會本其專業，決定是否應持續開立祛痛貼布予原告治療使用，然此亦無由依原告個人自行決定購買撒隆巴斯貼布使用，治療其所受之傷害。遑論，原告並未舉證證明其所購買之撒隆巴斯貼布，確係用於治療原告因系爭車禍事故所受傷害所必要，是原告此部分主張，核屬無據，不應准許。
⑶綜上所述，原告對被告請求醫療費用3,066元，核屬有
據，應予准許。至原告逾此部分之主張及請求，應屬無據，不應准許。
2.就原告所請求之看護費用29萬2800元部分：⑴原告主張其因系爭車禍事故，需人看護，看護費每天2,
400元，計算至107年12月27日止，4個月總計29萬2800元部分。此為被告所否認，並辯稱：本件並無任何證據資料顯示原告有需專人看護之必要等語。經查，本件原告自承其所提出之診斷證明書並未記載其有需人看護之情形，僅表示其現已65歲，站不起來，人老了，需人看護等云云。惟原告年邁行動不便，與原告因系爭車禍事故之原因關係，有所不同，是原告之此部分主張是否可採，已屬有疑。況依照衛生福利部豐原醫院107年8月20日所出具之原告診斷證明書記載「頸部其他特定部位擦傷之初期照護、下背部和骨盆擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護」等語（參臺中地檢署108年度偵字第6132號卷第23頁），準此以言，原告因系爭車禍事故所受傷害，僅為頸部、下背部、骨盆、左側膝部等部位之擦傷，是否有專人照護之必要，顯有疑義。再者，依照原告上揭診斷證明書之醫師囑言欄記載「病患於107年8月17日至急診就醫，107年8月20日門診，建議門診追蹤治療」等語觀之，實難認原告因系爭車禍事故之發生，有專人照護之必要。又本件在無其他證據資料證明下，原告主張其因系爭車禍事故有需專人看護之必要云云，自屬無據，應無可採。
⑵綜上所述，本件原告主張其因系爭車禍事故，需人看護
，看護費每天2,400元，計算至107年12月27日止，4個月總計29萬2800元云云，核屬無據，不應准許。
3.就原告所主張請求未來20年之外傭照護費用，即每個月外勞照護費用3萬元12（月）＝36萬元，36萬元20（年）＝720萬元部分：
原告主張被告應給付自系爭車禍事故發生時起至107年12月27日止看護費用之請求，欠缺依據，並無理由，已如前述，則原告主張被告應給付原告所稱未來20年之外傭照護費用720萬元，亦屬無據，不應准許。
4.就原告所主張請求之交通費用金額1萬9800元部分：⑴原告主張其因系爭車禍事故，至108年8月13日止，前往
醫院門診12次、復健59次，以單趟計程車費200元｛計算式為100元（單趟車資）2（每次來回2趟）＝200元｝計算之結果，合計交通費為1萬4200元｛計算式為200元71（次）＝1萬4200元｝，此為被告所不爭執（參本院卷第119、354頁），故原告此部分之請求，應認堪予准許。
⑵至原告主張其於108年8月13日之後仍持續進行復健，迄
至109年1月30日止，前往醫院門診7次，前往醫院復健21次，以單趟計程車費200元計算之結果，合計交通費為5,600元｛計算式為200元28（次）＝5,600元｝部分。被告抗辯：被告對原告108年12月3日之後所為復健之必要性有爭執等語。而本院就原告所受系爭車禍事故，所生頸部、下背部、骨盆、左側膝部等部位之擦傷等傷害，向衛生福利部豐原醫院函詢有無接受復健必要及其原因之結果，衛生福利部豐原醫院函覆「有關本案診治醫師依病歷記載回覆如下：依107年11月12日病歷紀錄，確有左側大腿挫傷，至108年12月3日病患於門診仍抱怨左大腿疼痛。復健治療之目的在減輕疼痛及預防再次受傷」等語，此有衛生福利部豐原醫院109年2月25日豐醫醫行字第1090001458號函在卷可資佐證（參本院卷第337頁），是由此可知，原告107年11月12日始有左大腿挫傷之情形，此與107年8月17日系爭車禍事故發生時，原告僅受有頸部、下背部、骨盆、左側膝部等部位之擦傷等傷害情形，有所不同，顯然原告所稱其左大腿挫傷及疼痛，難認與系爭車禍事故有相當因果關係存在，是原告主張其有持續前往醫院就診，並進行復健之必要，據此向被告請求持續前往醫院門診及復健之交通費云云，顯然無據，自無可採。
⑶綜上所述，本件被告既不爭執原告前往醫院門診12次、
復健59次之交通費1萬4200元｛計算式為200元71（次）＝1萬4200元｝，則原告此部分之請求，應予准許。
至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
5.就原告主張及請求財物損失2萬3590元部分：⑴原告主張因系爭車禍事故發生，造成其受有鞋子（原永
泰）3,200元、雷朋RAY-BAN太陽眼鏡5,700元、老虎伍茲代言帽子3,600元、UNIQLORFDRY（上衣）1,490元、PLAYBOY高球褲3,600元、絲外套6,000元等財物損害部分，因原告並未提出任何購買物品之發票及憑證，以實其說，是其所稱受有損害，無法加以證明，自亦無法認定上揭財物有受損害，且係因系爭車禍事故所導致，故原告主張其受有此部分損害，難認有據。惟兩造於本院109年2月7日言詞辯論時，已合意以1萬元作為全部財物上損失之計算基礎（參本院卷第164頁），本院認無不合，自應准許。
⑵綜上所述，原告請求被告給付全部財物損失1萬元，應
予准許。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
6.就原告請求不能工作之損失25萬5200元部分：⑴原告主張其原本受僱於訴外人AMH全美林顧問開發有限
公司，每個月薪資17多萬元，其因系爭車禍事故受傷，不能工作之期間自107年8月17日起至原告65歲退休時止，期間共11個月，若以每個月最低基本工資2萬3200元計算原告每月薪資之結果，原告此段期間受有25萬5200元之損害｛計算式為2萬3200元11（個月）＝25萬5200元｝等語。然此為被告所否認，並辯稱：被告否認原告有固定工作及薪資收入，且診斷證明書並未記載原告不能工作或需要休養多久，原告請求沒有理由等語。
⑵經查，依照卷附衛生福利部豐原醫院107年8月20日所出
具之原告診斷證明書記載「頸部其他特定部位擦傷之初期照護、下背部和骨盆擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護」等語（參臺中地檢署108年度偵字第6132號卷第23頁），準此以言，原告因系爭車禍事故所受傷害，僅係頸部、下背部、骨盆、左側膝部等部位之表皮受有擦傷之情事，如此是否會有造成原告不能工作之情形，顯有疑義。再者，依照原告上揭診斷證明書之醫師囑言欄記載「病患於107年8月17日至急診就醫，107年8月20日門診，建議門診追蹤治療」等語觀之，原告僅需回醫院門診進行追蹤即可，並未認定原告因系爭車禍事故之發生，受有任何不能工作損害之情事，是原告主張其因系爭車禍事故發生，受有不能工作之損失25萬5200元云云，顯與事證不符，核屬無據，自無可採。
⑶綜上所述，本件原告主張其受有不能工作之損失25萬5200元云云，應屬無據，不應准許。
7.就原告請求將來不能工作之損失278萬4000元部分：⑴原告雖主張其在未發生系爭車禍事故前，身體狀況一直
保持良好，原告認為至少能再活20年以上，依照民法第193條第1項規定，原告將來之收益，因勞動能力喪失或減少，而不能獲致，因此請求被告給付10年（即計算至原告75歲）之工作損失278萬4000元｛計算式為2萬3200元（最低基本薪資）12（個月）10（年）＝278萬4000元｝等語。然此亦為被告所否認，並以前詞加以置辯。
⑵經查，本件原告並未舉證證明其因系爭車禍事故之發生
，受有任何不能工作損害之情事，已如前述，是原告主張其因系爭車禍事故發生，受有將來不能工作之損失278萬4000元，顯乏其據，自無可採。況原告所稱其將來工作之損失為自其65歲強制退休時起，應計算10年（即迄至原告75歲）之每個月最低基本薪資2萬3200元之損害，亦欠缺任何法律上之依據，故原告此部分之主張，核屬無據，自無可採，所為請求，自不應准許。
8.就原告請求精神慰撫金30萬元部分：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。
⑵查本件原告因系爭車禍事故受有頸部其他特定部位擦傷
、下背部和骨盆擦傷、左側膝部擦傷等傷害，因而前往醫院就診治療，精神上必定受有一定之痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，應屬有據。而審酌原告係碩士畢業，現無工作，存款約400至500萬元，名下無車輛，有房屋1棟，其因系爭車禍事故受有頸部其他特定部位擦傷、下背部和骨盆擦傷、左側膝部擦傷等傷害；而被告則為大學畢業，現為貿易公司負責人，年薪約16萬8700元，無車輛，不動產有10筆等情，業經兩造 陳明 在卷（參本院卷第121頁）；又參諸卷附兩造之財產歸戶資料及近2年薪資申報資料顯示，原告房屋有10筆、土地有26筆，財產總額5730萬5788元，106年申報所得總額124萬4011元、107年申報所得總額134萬0291元；被告有房屋4筆、土地6筆，106年申報所得總額為93萬0512元、107年申報所得總額為39萬4668元，本院經審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況及原告所受傷勢、治療休養過程，認原告所得請求之精神慰藉金以3萬元為適當。至原告逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。
9.以上合計原告因被告之侵權行為所受之損害總額為5萬7266元（即3,066元＋1萬4200元＋1萬元＋3萬元＝5萬7266元）。
⒑末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，又本件原告係於108年8月14日具狀聲明其訴之聲明及請求之內容，然被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日（即108年8月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，本件原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被
告應給付原告5萬7266元及自108年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本判決第一項原告勝訴部分，原告雖陳明願供擔保聲請假執
行，惟本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許被告免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月15日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月15日
書記官黃佳莉