裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第2679號民事判決
裁判日期：民國101年12月14日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第2679號原告 劉玥真 訴訟代理人 許博堯 律師複代理人 胡玉龍 被告 張素珠 訴訟代理人 陳虹螢 被告廖 陳麗華 上一人訴訟代理人 顏林愛純 被告 廖詒洲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國101年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依如附表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○號、267地號及268地號等3筆
土地（下稱系爭土地，面積及各共有人應有部分如附表所示），登記為兩造共有，使用分區並經編定為「住三」土地，依其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之特約。因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定提起本件訴訟，請求分割系爭土地。
㈡系爭土地倘按兩造之應有部分按比例原物分割，僅被告張素
珠有受分配之實益，其他共有人縱分得土地，亦屬無法建築使用之畸零地，是本件應以變價分割作為分割方法。
㈢並聲明：如主文所示。
二、被告均同意分割系爭土地，並依原告所提出之分割方案以變價分割系爭土地。
三、法院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。上開規定旨在消滅物之共有狀態，以利物之處分及融通，增進經濟效益。經查，本件系爭土地為兩造所共有（面積及各共有人之應有部分如附表所示），都市計畫土地使用分區經編定為為「住三」分區等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、臺中市豐原區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書為證，自堪信為真實，足認系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形。又本件原告主張兩造就系爭土地之分割方法不能達成協議等情，亦為被告所不爭執，則原告請求法院以裁判分割系爭土地，經核與法並無不合，應予准許。
㈡次按分割共有物之裁判，性質上屬形成判決，就共有物之分
割方法，固應由法院裁量，不受當事人聲明之拘束，惟法院為分割方法之裁量時，仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院93年度臺上字第1797號、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查，系爭土地為相鄰土地，其中系爭266地號土地為三角形、系爭267地號土地及系爭268地號土地則為不規則形狀，合併觀察整體亦為不規則形狀，面積合計為248平方公尺（計算式：25平方公尺＋201平方公尺＋22平方公尺＝248平方公尺），現遭第三人占用種植蔬菜，並有苗圃、棚架等物，有土地登記簿謄本及照片3張在卷可考，堪認屬實。倘按兩造之應有部分比例，以原物合併分配系爭土地，則除被告張素珠可分得124平方公尺外（計算式：248平方公尺×應有部分6/12＝124平方公尺），其餘共有人均僅能各分得41.33平方公尺（計算式：248平方公尺×應有部分1/6＝41.33平方公尺），扣除建蔽率後面積已甚為狹小，是否仍具有作為建築用地之經濟效益，已非無疑。再依系爭土地之形狀及地理位置，欲使各共有人按其應有部分比例以原物分配，更難使各部分均能保持經濟效益。且系爭土地細分後亦不利融通，有害其發揮經濟效益。再者，本件被告於訴訟程序中均陳明同意以變價方式分割系爭土地，參以系爭土地遭第三人占有之使用現況，足見被告等取得原物之意願甚低。本院綜核上情，審酌原物分配無論對各物之部分利用及融通均有不利，且兩造亦無取得原物之意願等情狀，考量物之使用效益、兩造最佳利益及公平原則，認系爭土地應以變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予兩造為適當。爰判決如主文第1項所示。
四、綜上所述，本件系爭土地為兩造所共有，依物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間又無不分割之協議，原告因兩造就分割方法不能達成協議，依民法第823條第1項規定訴請法院已裁判分割，並以變價分割為分割方法，為有理由，應予准許。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件分割共有物之訴，為固有必要共同原、被告之共同訴訟，原、被告間之地位本可互換。而本件原告之訴雖於法有據，惟被告之應訴實因訴訟性質不得不然，經審酌上情，本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例負擔，方屬允洽，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國101年12月14日
民事第一庭法官戴博誠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月14日
書記官何俞瑩附表：
┌─┬───────┬──────┬────┬────┐│編│地號│面積│共有人│應有部分││號│││││├─┼───────┼──────┼────┼────┤│1│臺中市豐原區陽│25平方公尺│張素珠│12分之6│││明段266地號土││ 廖陳麗華 │6分之1│││地││ 顏詒洲 │6分之1│││││劉玥真│12分之2│├─┼───────┼──────┼────┼────┤│2│臺中市豐原區陽│201平方公尺│張素珠│12分之6│││明段267地號土││廖陳麗華│6分之1│││地││顏詒洲│6分之1│││││劉玥真│12分之2│├─┼───────┼──────┼────┼────┤│3│臺中市豐原區陽│22平方公尺│張素珠│12分之6│││明段268地號土││廖陳麗華│6分之1│││地││顏詒洲│6分之1│││││劉玥真│12分之2│├─┴───────┼──────┼────┴────┤│合計│248平方公尺││└─────────┴──────┴─────────┘