高雄簡易庭112年度雄簡字第1686號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度雄簡字第1686號

原告創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

代表人 陳鳳龍

被告 李泰億

上列當事人間請求清償分期款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣士林地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。

二、原告主張：被告於民國111年6月間向伊購買車牌號碼000-0000號機車，約定價金新臺幣（下同）189,180元，自111年7月25日至114年6月25日止，共分36期，每期應給付價金5,255元。詎被告自111年12月即未繳納分期款，依約視為全部債務到期，是被告尚積欠162,905元未給付，爰依分期買賣契約起訴。

三、經查，兩造簽立之機車分期付款買賣契約第12條約定：「因本契約所生之一切爭議，甲、乙方及乙方連帶保證人同意以台灣士林地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律」（見本院卷第9頁），是兩造自應受上開合意管轄約定之拘束，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣士林地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　4　　日

高雄簡易庭法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞