裁判字號：臺灣高等法院高雄分院93年上易字第27號刑事判決
裁判日期：民國93年03月16日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十三年度上易字第二七號
上訴人丙○○即被告右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度易字第二О一一號中華民國九十二年十二月五日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十二年度偵緝字第一五五二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丙○○前曾於民國八十八年間犯詐欺罪，經臺灣台北地方法院判處有期徒刑七月，嗣與其另犯逃亡罪定應執行刑一年八月，於八十九年四月二十二日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改；復自九十一年一月二十八日起至同年七月二日止，受甲○○僱用，在市場從事販賣服飾工作，每天應將販賣服飾所得之金額交予甲○○，為從事業務之人，詎丙○○竟意圖為自己不法所有之概括犯意，於前揭受僱期間，連續以少報每日營業額之方式，未將在高雄縣市菜市場販售服飾所得款項共計新臺幣（下同）十二萬八千九百八十二元交予甲○○，而予以侵占花用。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有前述侵占犯行，辯稱：我因給付攤位租金及生意虧損才積欠告訴人該款項，並非侵占云云，惟查被告於偵查及原審審理時業已供承侵占之事實不諱，核與告訴人甲○○指訴情節相符，並有本票十二紙在卷可稽，事證乙確，被告於本院審理時後翻異前供，所為前述辯詞，顯係事後卸責之詞，殊無足採，其犯行堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。又被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以一罪。又被告丙○○前曾於民國八十八年間犯詐欺罪，經臺灣台北地方法院判處有期徒刑七月，嗣與其另犯逃亡罪定應執行刑一年八月，於八十九年四月二十二日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、原審因而適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告挪用應交予告訴人之款項十二萬餘元，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，惟念其犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑七月；其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，被告丙○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官邱榮藏到庭執行職務。
中華民國九十三年三月十六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭審判長法官李春昌
法官莊飛宗法官黃憲文右正本證乙與原本無異。
不得上訴。
法院書記官黃英彥中華民國九十三年三月十六日附錄：本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。