臺中簡易庭108年度中簡字第260號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第260號
原　　　告　 林寶紜
訴訟代理人　 朱從龍 律師
被　　　告　 傅福來
訴訟代理人　 郭賢傳 律師
上列當事人間請求返還土地所有權狀事件，本院於民國108年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告未經原告同意，無端持有原告所有之台中市○區○○○
段○○○○○○號之土地所有權狀及門牌號碼台中市○區○○○
路○○○號3樓房屋（台中市○區○○○段○○○○○○號）之建物
所有權狀（下稱系爭權狀），經原告向其催討返還權狀，仍
拒不交還，甚於民國107年9月6日寄發臺中法院郵局存證號
碼2435號之存證信函，偽稱原告同意將此系爭權狀作為借款
之擔保云云，惟原告並無意為任何人擔任借款之擔保人，亦
無意將系爭權狀作為擔保，被告占有原告之系爭權狀，更向
臺中市中山地政事務所寄發函文，欲使不動產所有權人即原
告無法申請補發權狀，為此依民法第184條、第767條及第17
9條等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應返還坐落於台
中市○區○○○段○○○○○○號之土地所有權狀及門牌號碼台
中市○區○○○路○○○號3樓房屋（台中市○區○○○段○○○
○○○號）之建物所有權狀。
二、被告則以：
訴外人 林妍紓 於107年4月以前曾向被告借款，又於107年4月
3日向被告借款新臺幣（下同）3,700,000元，嗣後又有資金
需求透過訴外人 林湘婷 請訴外人 傅嘉輝 向被告商洽借款，被
告向傅嘉輝表示，如要再借款，請林妍紓應就之前之借款提
供擔保，被告始願再借款。因此，林妍紓請原告幫忙，原告
同意後將系爭權狀傳給林妍紓，林妍紓於107年4月13日將系
爭權狀轉傳給傅嘉輝，另以電話向傅嘉輝表示，已獲得原告
同意提供系爭權狀作為借款之擔保，同時林妍紓亦告知林湘
婷，並要林湘婷及傅嘉輝返回台北之前，至原告住處拿取系
爭權狀交給被告，原告明確表達同意提供權狀給林妍紓作為
向被告借款之擔保，107年4月14日晚上，原告於自家住處將
系爭權狀交予林湘婷，再經由傅嘉輝交給被告。之後，林妍
紓再向被告借款，因之前之借款已有系爭權狀為擔保，被告
於107年4月26日匯款1,900,000元借予林妍紓。林妍紓迄今
未返還對被告所借之借款，被告自有權占有系爭權狀。並聲
明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例要旨參照）。次按民法第179條所指不
當得利係以無法律上原因而受利益，致他人受損害為其成立
要件，故主張他人有不當得利者，應就他人有不當得利之事
實負舉證責任，如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律
上原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字
第1009號判決參照）。是原告既係依民法第184條、第767條
及第179條等規定，憑以請求被告應返還系爭權狀，其自應
就侵權行為、不當得利等要件確已成立之事實，負舉證責任
，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院87年
度台上字第2734號判決參照）。
四、原告主張被告未經原告同意，無端持有原告系爭權狀，經原
告向其催討返還權狀，仍拒不交還。惟，已為被告所否認。
經查，證人林湘婷在審理時證稱：「（問：與兩造有無親屬
受僱人或同居人關係？）答：原告是我姑姑，被告是我公公
。（問：原告臺中市○區○○○段○○○○○○號土地所有權狀
及門牌號碼臺中市○區○○○路○○○號3樓房屋之建物所有權
狀，是何人交給妳的？）答：是原告本人交給我的。（問：
原告為何會把權狀交給妳？）答：在原告把權狀交給我的當
天下午或前一天，林妍紓有打電話告訴我，她已經和原告講
好了，叫我在傅嘉輝下班後，開車帶我到原告住處拿權狀。
（問：妳剛剛說「她已經和原告講好了」，是指什麼講好了
？）答：因為林妍紓一直向我公公即被告借錢，一直有資金
往來，都沒有任何抵押品，所以被告要求，如果要再借錢，
需要提供擔保品，所以林妍紓跟原告講好的事，應該就是指
林妍紓要向被告借錢，要拿原告的權狀做擔保品的事。（問
：這件事，妳有無與原告討論過，也就是原告拿權狀給被告
是要做擔保用的事？）答：是在拿權狀或前一天，地點在我
大里娘家，不是原告住處，有閒聊過這件事，所以原告知道
我要拿權狀的事。（問：妳去拿權狀，除了要供借款擔保的
事外，妳認為還有沒有其他的理由？）答：我確定原告知道
我去向她拿權狀，是她事前就知道要供林妍紓向被告借款的
擔保。因為我拿權狀當天或前一天，在我大里娘家，閒聊時
，我向原告說「妳確定要拿妳權狀，讓我姊姊即林妍紓向我
公公借錢嗎？」原告說「對啊，不然怎麼辦，每天下午都看
林妍紓跑三點半，都沒有時間陪她兒子」。（問：107年4月
間某日晚上，是何人約何人要拿權狀？）答：是我打電話給
原告，說我要過去跟妳拿權狀，地點在原告家警衛室外面。
（問：妳跟她講要拿權狀，原告有沒有感覺很奇怪？）答：
沒有。（問：原告把權狀交給妳時，有沒有說什麼？）答：
我有跟她說公公即被告也不一定，會收妳權狀，因為不確定
原告房子的價值，她就說她們家社區上個月才成交一戶，那
戶的坪數比她家小，就成交8,000,000，意思是告訴我，她
家價值不只8,000,000元。（問：原告把權狀交給妳之前，
有無表示她自己本身要借錢？）答：沒有。（問：所以原告
不是要以權狀為她自己本人借錢？）答：不是。（問：在LI
NE上面的英文名字為何？）答：PHOEBELIN。（問：提示LI
NE的對話紀錄，請問上面的PHOEBE是否為妳？）答：是。（
問：其上寫107年8月30日的對話紀錄，是妳與何人的對話？
）答：我與原告。（問：妳看其上內容，是否妳與原告的對
話紀錄？）答：是的。（問：原告跟妳要權狀，妳說「好」
？）答：是的。（問：後來妳在第三張改口說「因為她那次
用妳的權狀借了1,900,000元」，為何？）答：因為我問傅
嘉輝，為何被告不還權狀，傅嘉輝就說因為林妍紓有向被告
借錢。（問：妳剛剛一開始不是說原告把權狀交給妳，是為
了林妍紓向被告借錢的擔保，為何妳在LINE的對話紀錄，卻
說那時候才知道用原告的權狀擔保去借了1,900,000元？）
答：因為當時我知道拿權狀的原因是為了向被告借錢做質押
的，後來是因為我問傅嘉輝，如果林妍紓沒有借錢，為何不
將權狀還給原告，傅嘉輝就說林妍紓有借1,900,000元，後
來傅嘉輝又說要確認一下借多少錢。（問：如果確定要把權
狀當作是林妍紓向被告借錢做質押，為何妳剛剛的證詞說妳
公公不見得會收權狀？）答：因為我公公是臺北人，對台中
的房價不是很清楚，不知道房價，所以不見得會收權狀。（
問：當時沒有講好嗎？）答：當時沒有講好，後改口我不知
道有沒有講好。（問：前開LINE對話紀錄第三張，原告有說
「為什麼沒跟我說」，妳在第四張說「姑姑對不起」、第五
張原告說「當初只是借去看看，哪知妳公公扣住我的權狀要
幹嘛」，這與妳說一開始就是要做為借錢的擔保，是不一樣
的，妳如何解釋？）答：我說「姑姑對不起」是因為我真的
不知道林妍紓有向被告借錢，把親戚關係搞得很糟糕，我心
內疚，才會跟姑姑對不起。原告說「當初只是借去看看」這
句話很荒謬，如果是這樣那就拍照就好，為何要我把權狀轉
交給傅嘉輝，讓傅嘉輝拿給被告。（問：如果拍照就好，拿
權狀很荒謬，妳為何要做這個荒謬的事？）答：因為我受到
林妍紓的指示，叫我去跟原告拿權狀。（問：權狀不是要拿
給妳公公，為何跟林妍紓的指示有關？）答：因為林妍紓請
我到原告家拿權狀，才可以擔保她之後向被告的借款。（問
：當初原告在LINE說「當初只是借去看看，哪知妳公公扣住
我的權狀要幹嘛」，妳為何沒有否認？或是解釋這是要做擔
保？）答：我真的不知道事情為何會演變成這樣，我當時只
是知道權狀是為了做為借錢的擔保，我不知道有無借到錢，
也不知道借多少錢。（問：就妳所知，該擔保是要擔保之前
借的錢？或是擔保之後要借的錢？）答：我不知道。（問：
林妍紓是如何跟妳說的？）答：林妍紓說妳公公說要擔保品
，但我真的找不到，怎麼辦，我說妳還是要找找看，不然一
直借，沒有擔保品，我公公也不敢再借妳。過幾天林妍紓就
跟我說原告願意提供系爭權狀做為擔保品，讓我去借錢。」
；另證人傅嘉輝於審理時證述：「（問：與兩造有無親屬受
僱人或同居人關係？）答：原告是我太太的姑姑，被告是我
爸爸。（問：是何人把原告臺中市○區○○○段○○○○○○號
土地所有權狀及門牌號碼臺中市○區○○○路○○○號3樓房屋
之建物所有權狀交給你？是在何時？何處？）答：是107年4
月中旬左右，是我開車載我太太林湘婷到原告家樓下，是原
告親自交付給林湘婷，林湘婷再交給我。（問：被告拿到權
狀，是何人交給他的？）答：是我。（問：原告與被告間，
有無金錢往來？）答：沒有。（問：為何原告願將上開權狀
交給被告來收執？）答：因為林妍紓與被告有借貸的關係，
該次（4月3日）是第13次的借款行為，大概借約3,700,000
元左右，在這之前完全都沒有不動產擔保，被告要求因為已
經借第13次，希望有實質的東西做擔保，才願意再借。（問
：之後林妍紓是拿什麼當擔保？）答：林妍紓有傳原告的權
狀說要拿該權狀當擔保，因為林妍紓拿別人的權狀做擔保並
不是第一次，之前那一次拿她先生 何雲鵬 的權狀做擔保有還
錢。（問：你剛說林妍紓把原告的權狀LINE給你，有無保留
該紀錄？）答：有。開庭後，會將該紀錄送法院。（問：原
告為何把權狀交給被告？）答：她們要借錢的時候，都是先
跟林湘婷，林湘婷再跟我說，再由我向被告說，當天下班回
來，林湘婷跟我說要我載她去向原告拿權狀，說拿權狀，希
望我向被告問問看，還能不能再借錢，或做為擔保。（問：
拿了權狀之後，被告有無再借林妍紓款項？）答：有，借了
1,900,000元，時間是在107年4月26日。（問：上開權狀，
是否供被告做擔保，被告才會再借林妍紓1,900,000元？）
答：是的。（問：除了前開原因外，有無其他原因是原告將
原告交給被告？）答：沒有。（問：拿到權狀之後，被告有
無借款給林妍紓，你認為林湘婷知道的程度如何？）答：總
共借了14次，內容林湘婷都不太知道，因為我沒有跟她說。
（問：有關上開權狀做擔保的事，林妍紓有無向你或被告，
或請你向被告轉達，她已經徵得原告的同意？）答：有，是
跟我說，我再跟被告說。（問：你剛說被告再匯款1,900,00
0元給林妍紓，是在拿到權狀之後嗎？）答：是的。（問：
你或是被告或是林湘婷，有沒有擔任 伍強 金屬工業股份有限
公司的董監事？）答：我是監察人，林湘婷是股東，被告沒
有。（問：你們三位有無在公司擔任職務？）答：只有我，
是擔任副廠長。（問：上開1,900,000元借款，是匯到何處
？）答：是匯到伍強金屬工業股份有限公司於台企銀的帳戶
內。（問：這是伍強金屬工業股份有限公司的借款？還是林
妍紓私人的借款？）答：這次林妍紓有說是伍強金屬工業股
份有限公司需求，她有擔保品，所以要再借。（問：你剛才
說拿到原告的權狀是為了擔保1,900,000元的借款？）答：
除了這1,900,000元，還有上一次的3,700,000元左右的借款
。（問：你剛才為何說是1,900,000元，沒有提到之前的3,
700,000元？）答：3,700,000元是4月3日借的，但當時沒有
擔保品，到了4月中旬，林妍紓傳了兩張權狀，說要再借，
我就問被告，是否還要再借，被告說要看有什麼需求，要講
清楚，因為已經借了那麼多次。要借這第14次，是因為公司
貸款利息繳不出來，要繳貸款，被告才願意再借這1,900,00
0元，且這1,900,000元有另外簽借據。（問：林妍紓有無在
LINE上面跟你說上開權狀，是為了擔保1,900,000元及3,700
,000元之借款？）答：沒有，我們不會在LINE上面講，我們
都是打電話說的。（問：你的意思是說有打電話說要擔保1,
900,000元及3,700,000元？）答：不是，是要擔保3,700,00
0元的借款，因為1,900,000元已經有簽借據了。（3,700,00
0元都已經借出去了，為何之後還要拿權狀做擔保？）因為
林妍紓每次都是很急著用，那次是因為被告一直跟林妍紓要
擔保品，所以林妍紓才去找擔保品過來，是為了要擔保那3,
700,000元。（問：是否被告直接跟林妍紓說要擔保3,700,0
00元？）答：不是，是林妍紓自己跟我說，我再把權狀拿給
被告。（問：3,700,000元是何時匯的？）答：是林妍紓指
定107年4月3日匯入伍強金屬工業股份有限公司的戶頭。（
問：如果是這樣，為何在LINE上不直接講清楚，要林妍紓提
供3,700,000元的擔保？）答：借錢的事在LINE上講不清楚
，而且林妍紓都是急著要用錢，都是打電話講的。（問：都
是過去的事情，而且金額這麼確定是3,700,000元，為何說
講不清楚？）答：被告的錢也是解約來的，匯款當時不清楚
能匯多少，是一筆一筆解約後，才加總起來，這些解約及匯
款紀錄，我都有手寫後LINE給林妍紓，林妍紓都知道。（問
：你或是林湘婷去跟原告拿權狀時，有無跟原告表示是做為
3,700,000元的擔保？）答：沒有談到話，當時拿了就走。
（問：林湘婷有無跟原告說，是為了3,700,000元的擔保？
）答：我沒有聽到，林湘婷沒有跟我說。（問：你有無跟林
湘婷說這是做為3,700,000元的擔保？）答：沒有，完全沒
有說。（問：提示107年9月8日被告給原告的存證信函，是
否知道這是被告發的？是何人寫的？內容為何？）答：是被
告發的，是請被告代理人律師寫的，內容大概知道。（問：
第二頁「林妍紓總計向本人借款3,448,000元」，「請 台端
以擔保人之立場，出面與本人洽談有關上開借款清償事宜」
，所謂的擔保人在第一頁有講到，是由你親自去原告住處取
得權狀做為借款的擔保，為何與你剛才所述不同？）答：是
我載林湘婷去拿的沒錯，至於借款金額3,448,000元是因為
林妍紓與被告有協議，1,000,000拿900,000元，所以換算借
款金額應為3,758,000元。這部分我都有LINE林妍紓。（問
：你在107年9月6日存證信函內是說3,448,000元？）答：那
是實際匯款金額。（問：剛剛所說的借款，林妍紓是否已經
還給被告？）答：兩筆都還沒有。」，由上證人林湘婷、證
人傅嘉輝之證述內容可知，林妍紓之前曾多次向被告陸續借
款約借3,700,000元，之後被告要林妍紓提供擔保，始願意
再借錢給林妍紓，所以林妍紓事前即有傳原告所有之系爭權
狀給傅嘉輝，並請證人林湘婷至原告住所拿系爭權狀，林妍
紓並跟傅嘉輝說要擔保3,700,000元，傅嘉輝再把系爭權狀
拿給被告，此部分亦有證人傅嘉輝提出之LINE截圖影本附卷
可稽（參本院卷第197頁至第201頁），應可採認為真實。綜
上足認，本件原告提供系爭權狀給被告是為擔保林妍紓向被
告之借款，被告持有系爭權狀即屬合法有據，即無侵權行為
，而原告亦未證明林妍紓已清償債務完畢，被告自無不當得
利可言。此外，原告就被告有侵權行為、不當得利等要件事
實亦未能再舉證以實其說，其舉證既有未足，自應駁回原告
之請求。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月1日
書記官廖碩薇