臺灣高等法院100年度抗字第1146號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1146號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定100年度抗字第1146號抗告人即受刑人 詹智全 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院100年9月13日所為裁定（100年度聲字第1069號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人詹智全因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲審核檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定其應執行有期徒刑3年1月等語。
二、抗告意旨略以：刑法廢除連續犯採行一罪一罰，對吸食毒品實有欠公允，如98年度訴字第1084號販賣第一級毒品判處15年3次，合計45年，販賣第二級毒品判處7年6月6次，6年1次，7年8月1次，二者合計103年8月，應執行有期徒刑25年；另基隆地方法院100年度訴字第84號，販賣第一級毒品判處7年9月，共24次，合計186年，應執行刑為10年6月，不勝枚舉，被告於相當短時間多次施用第一級、第二級毒品，顯見被告有濫用毒品傾向，此類行為偏差宣告刑多於矯治，非專以報應刑待之，懇請給予公平合理裁定云云。
三、按判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第51條第5款、第53條之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。查本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原法院審認上開聲請為正當，定其應執行之刑為有期徒刑10年，並未逾越刑法第51條第5款規定定應執行刑之外部界限。另參酌原裁定附表編號1、2所示之罪，業經臺灣新竹地方法院99年度審訴字第496號刑事判決定其應執行為有期徒刑1年1月；附表編號4、5所示之罪，業經臺灣新竹地方法院99年度審訴字第638號刑事判決定其應執行為有期徒刑1年1月，足見原裁定除合於刑法第51條第
5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，對受刑人顯然無過重之情，揆諸前揭說明，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月17日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蕭詩穎中華民國100年10月19日