臺南簡易庭101年度南勞簡字第19號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度南勞簡字第19號
原　　　告　 傅全成
被　　　告　弘晨營造工程股份有限公司
法定代理人　 柯博雄
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國101年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國一○一年
五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其自民國97年5月任職於被告公司，但被告公司於
101年2月29日無預警歇業，並於當天將原告之勞工保險（
下稱勞保）、全民健康保險轉出，自此被告公司大門深鎖，
法定代理人避不見面，並積欠原告101年2月份薪資新臺幣
（下同）84,000元。再者原告已於被告公司服務滿3年9個
月，每月工資84,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規
定，被告公司應給付原告157,500元之資遣費。兩造於101
年3月15日經臺南市政府勞工局（下稱勞工局）協調後，被
告公司仍不支付系爭薪資及資遣費，為此依兩造間之勞動契
約及勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明
文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適
用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據原告提出與
其所述相符之臺南市政府勞資爭議調解紀錄、勞保被保險人
投保資料表、勞工局函、存摺影本各1件、薪資表4紙為證
。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於101年5月5日
合法送達被告，有本院送達證書2紙在卷可稽，被告對於原
告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。
五、次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬，應依約定之期
限給付之。又雇主於歇業時得預告終止勞動契約。雇主依第
11條規定終止勞動契約，未依第1項規定期間預告而終止契
約者，應給付預告期間之工資。雇主依前條終止勞動契約者
，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位
繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給
之。未滿1個月者以1個月計。平均工資：謂計算事由發生
之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之
金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工
作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件
計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資
總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計
。民法第482條、第486條第1項前段、勞動基準法（下稱
勞基法）第11條第1項第1款、第16條第3項、第17條、第
2條第4款定有明文。惟按勞工適用本條例之退休金制度者
，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、
第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條
、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條
之規定。則為勞工退休金條例第12條第1項所明定。另給付
有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項及第20
3條亦有明文。
六、經查被告僱用原告為其服勞務，被告則按月給付薪資予原告
，核其性質應屬約定定期給付報酬之僱傭契約，被告自有依
雙方勞動契約之約定給付工資予原告之義務。又原告於被告
公司任職時本薪為38,000元，每月並固定領取職務津貼15,0
00元、責任津貼12,000元、外派生活津貼6,000元及偏遠津
貼13,000元等經常性給與，合計每月薪資84,000元乙節，有
影本存摺1件、薪資表4紙在卷可稽，是原告請求被告給付
積欠之101年2月份薪資84,000元，要屬有據。再查被告自
101年2月29日起無預警歇業，基於有利於勞工之解釋原則
，足見被告係以歇業行為默示終止伊與原告間之系爭勞動契
約，自亦應給付資遣費予原告。又原告自97年5月2日起至
101年2月29日止任職於被告公司，有勞保被保險人投保資
料表1件存卷可查，可知原告在被告公司任職3年8個月又
27天，則原告之工作年資應認為3年9個月。而原告之工作
年資既均於勞工退休金條例於93年施行後所發生，自應依該
條例計算其資遣費，是以原告每月薪資84,000元及其工作年
資3年9個月計算，被告應給付原告之資遣費為相當1.875
個月【（3＋9÷12）×0.5＝1.875】之平均薪資，即15
7,500元（84,000×1.875＝157,500元）。是原告依勞工
退休金條例第12條第1項規定請求被告給付157,500元之資
遣費，亦屬有據。另依勞基法施行細則第9條及勞工退休金
條例第12條第2項規定，被告應於歇業終止系爭勞動契約後
30日內發給系爭工資及資遣費，則自101年3月31日起，被
告即應負給付遲延責任。從而原告依據兩造間之勞動契約、
勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠工資
84,000元、資遣費157,500元，共計241,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年5月6日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項及第
78條分別定有明文。本件訴訟費用為第一審應徵之裁判費2,
650元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權裁定如主文第2項
所示。
八、本件判決係關於財產權之訴訟標的金額在50萬元以下而適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國101年5月23日
臺灣臺南地方法院勞工法庭
法官林雯娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國101年5月23日
書記官楊建新