臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第843號
原 告 張景甯
被 告 李敏誠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟元，及自民國一０一年十一
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文
。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）446,
000元，及自民國101年8月31日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，嗣於本院審理中，當庭減縮請求被告應
給付原告446,000元，及自101年11月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造為高中同學，被告於101年8月間向原告借
款446,000元，原告遂於101年8月31日匯款上開金額至被
告所指定之譁誠科技有限公司（下稱譁誠公司）於永豐銀行
帳戶內，被告則同時交付由譁誠公司所簽發，票據號碼為00
00000號、面額490,600元、發票日101年10月30日之支票
1紙（下稱系爭支票）予原告作為擔保之用，兩造並約定被
告應於101年10月31日清償上開借款。而上開清償期屆至時
，被告先是來電表示生意困難，尚無資金清償等語，後屢經
原告催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提
起本件訴訟，請求被告應返還借款等語。並聲明：如減縮後
之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有
明文，又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，同法民法第229條第1項、
第233條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張兩造間有
消費借貸關係，且約定於101年10月31日清償之事實，業
據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單、匯款申請書
等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告返還446,000元之消費借貸款，及自
約定清償日翌日即101年11月1日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月19日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月19日
書記官黃園芳