裁判字號：最高法院95年台上字第5634號刑事判決
裁判日期：民國95年10月19日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決九十五年度台上字第五六三四號上訴人 蘇利亞 （KAEWSRIKRAM甲○○○○○）泰國人上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年八月九日第二審判決（九十五年度上訴字第一七六四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第二一七三九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蘇利亞（KAEWSRIKRAM甲○○○○○）上訴意旨略稱：㈠、依被害人 萬財 （VUNSHAIPHALAKORN泰國人）於第一審供述各情，足見上訴人與被害人係偶遇發生口角而互毆，被害人先揮拳擊中上訴人右眼，上訴人始取出扣案之尖刀，被害人第二拳未擊中上訴人，而為上訴人所持之尖刀刺中。則被害人於案發時應係正對上訴人，且其應密切注意上訴人之舉動以為因應，乃原判決事實欄認定：被害人於再次出手揮擊上訴人之際，為上訴人持尖刀刺傷，復謂上訴人趁被害人不注意之際，突持尖刀向被害人左胸部猛刺一刀，其與被害人於第一審指訴各情不符，於法有違。又原判決以被害人身穿厚衣，遭刺後致受有寬二點五公分、深四公分之傷勢，而認上訴人有殺害被害人之犯意。然原判決未斟酌被害人揮拳攻擊而撲向上訴人，其衝力亦會加重被害人之傷勢等情，尚有未洽。且上訴人於案發時酒醉而意識不甚清楚，上訴人實不可能持刀特意刺被害人之左胸部，原判決未詳細斟酌事發當時情形，而為不利上訴人之認定，於法有違。㈡、原判決理由欄以上訴人於事後已與被害人和解，為撤銷第一審判決理由之一。又上訴人於先遭被害人攻擊而取出尖刀，且上訴人係泰國人來台工作六年並無前科，上訴人已與被害人和解，被害人並表示不願追究，本件係上訴人於酒後精神耗弱之情形下所為，而對上訴人判處較輕之刑亦能減輕獄政負擔。原判決未依刑法第五十九條之規定，對上訴人酌量減輕其刑並從輕量刑，於法有違等語。惟查原判決認定上訴人有原判決事實欄所載之殺人未遂犯行，係以訊據上訴人坦承於如原判決事實欄所載時地，持尖刀刺傷被害人等情是實，核與被害人以證人身分接受詰問時所指證之情節相符，並有上訴人行兇所用之尖刀一把扣案可資佐證。上訴人雖否認有殺人未遂犯行，辯稱：伊與萬財係因酒後一言不合發生互毆，被害人先以手揮擊伊，伊為防衛而不小心刺到被害人等語。然查依上訴人及被害人於警詢及檢察官偵查中供述各情，參酌上訴人左眼確有瘀青之傷勢，有上訴人為警逮捕時所拍攝之照片可稽以觀，堪認上訴人與被害人係先互毆，被害人並毆傷上訴人左眼致瘀青，上訴人憤而持刀刺中被害人。依長庚醫院診斷證明書及長庚醫院民國九十五年三月九日（九五）長庚院法字第０一六五號函所附被害人病歷資料所載之內容，被害人遭上訴人刺殺處位於左前胸靠近肺部處，造成被害人左上右下方向、寬二點五公分、深四公分之左前胸刀穿刺傷、左側血胸、低血容積休克，堪認被害人遭上訴人刺殺之傷勢甚為嚴重。參酌本件案發時間係屬寒冬深夜，被害人於案發時穿著厚重衣物禦寒，而上訴人刺殺被害人之傷勢竟仍深達四公分，堪認上訴人顯非單純持尖刀置於胸前自衛，因被害人上前欲揮擊上訴人所能造成。另第一審勘驗被害人之左前胸結果，被害人左（前）胸靠近胸腔中間部位與乳頭等高處有一道左上、右下傷口、長約二點五公分，有勘驗筆錄及所附照片可稽等情以觀，堪認上訴人確有持尖刀用力猛刺被害人左胸部之犯行。按胸部為人體要害之處，持尖刀刺擊人體之胸部，極易導致死亡之結果，此為一般常識，自當為上訴人所明知。上訴人竟持尖銳鋒利之尖刀猛刺被害人左胸部，造成被害人受有前揭嚴重傷勢，堪認上訴人下手甚為猛重，其有殺害被害人之犯意至為顯然。上訴人否認辯解各語，無非事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人殺人未遂罪刑，業已說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合參酌前述各項證據資料，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，乃其採證職權之合法行使。上訴意旨任意為有利於上訴人之推論，並非有據，且原判決亦無上訴意旨所指與被害人指述各情不符之處，不容任意指為違法。量刑輕重及是否依刑法第五十九條規定酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情形而未逾越法定刑度，不得任意指為違法；亦不得以法院未依刑法第五十九條之規定酌減其刑，執為上訴第三審之理由。原判決依刑法第五十七條之規定，審酌上訴人一切犯罪情狀，並說明適用行為時刑法第十九條第二項、第二十六條前段，而在法定刑內量處有期徒刑三年六月；暨未依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，於法均無不合，不得任意指為違背法令而為提起第三審上訴之理由。上訴意旨徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年十月十九日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官呂永福法官蕭仰歸本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年十月二十四日
Ｋ