臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第2314號
原告 黃秋容
被告 宋易勲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百一十一年八月六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：兩造前於民國106年3月21日商議由原告以申請信用貸款之方式購入車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，嗣於107年7月4日兩造約定原告將系爭車輛出賣並過戶、交付予被告使用，價金約定為新臺幣(下同)33萬2434元即系爭車輛剩餘貸款金額，兩造並約定就購車價金部分成立33萬2434元消費借貸關係，由被告應按月向原告給付6,116元，至全部清償為止，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期，被告並簽立借據及本票。詎被告僅依約清償至111年6月21日即未再清償，依上開之約定，被告借款視為全部到期，被告尚積欠4萬4982元未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告44,982元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告上開主張並非事實，兩造間不存在消費借貸關係。原告當時係因為要出國才將系爭車輛過戶予伊，並希望伊能幫忙償還車貸，伊雖有答應，但車貸金額應為29萬652元。另印象中伊有簽過上開本票、借據，但不確定金額為何等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就兩造間是否存有消費借貸關係及被告抗辯事項，記載理由要領如下：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解為已具要物性(最高法院82年度台上字第2974號裁判意旨參照)。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票3紙及貸款匯款明細等在卷為證(見支付命令卷第6至22頁)，而上開借據之借款金額、借款日期，與本票3紙合計之票面金額、發票日均相符，且被告對於上開借據、本票上之簽名之真正亦不爭執，是原告雖未將33萬2434元之借款交付予被告，然依上開裁判意旨，原告以被告對其所負之系爭車輛價金債務(即33萬2434元)作為金錢借貸所應交付之金錢已具要物性，足認兩造間確實有消費借貸關係存在。
(二)再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。本件被告固辯稱當初系爭車輛剩餘貸款金額為29萬652元等語(見本院卷第21頁反面)，惟倘若剩餘貸款金額為29萬652元，被告何以簽立金額為33萬2434元之借據及本票，又被告僅空言辯稱，並未提出任何證據證明其主張，難認其抗辯可採。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理
由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二
審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定
駁回之。