臺灣士林地方法院100年度訴字第1433號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第1433號民事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決100年度訴字第1433號原告 陳民聲 被告 陳家聲 上列當事人間因妨害家庭案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（100年度附民字第227號），本院於民國101年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳家聲明知訴外人 丘瀞雯 於民國98、99年間係原告陳民聲之妻，為有配偶之人，且婚姻關係仍存續中，竟自98年11月間某日起，至99年5月間某日止，在新北市○○區000000000000000000街00巷0號1樓租屋處及屏東縣墾丁福華飯店等地，接續10餘次為相姦行為，被告相姦犯行業經刑事判決有罪確定，所為侵害原告之配偶權，應對原告負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告陳家聲共賠償100萬元，包括：㈠丘瀞雯離家期間，原告請保母照顧小孩，半年的保母費共計12萬元；㈡99年6月底丘瀞雯因遭被告毆打負傷逃回家，原告拿給丘瀞雯3萬元支付她積欠之租屋費用；㈢其餘為精神慰撫金85萬元等語。聲明：㈠被告應給付原告100萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：伊不能認同刑事判決，丘瀞雯跟伊在一起時，是跟伊說她已經離婚了，故伊不知悉丘瀞雯是有配偶之人；又就原告所請求之損害賠償金額：㈠保母費部分：丘瀞雯並沒有被限制居住，伊不清楚有什麼保母費；㈡租屋費用部分：法院可以傳訊丘瀞雯到庭，證明是由伊出資代墊租屋，且丘瀞雯也曾傳過簡訊給伊說她已經把積欠的租屋費用結清；㈢精神慰撫金部分：伊所接受的資訊是丘瀞雯已經離婚，伊只能說伊很抱歉等語。聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告於98年11月至99年5月間與原告當時之配偶即訴外人丘瀞雯相姦之事實，已據丘瀞雯於本件原告前對於被告提起妨害家庭告訴之刑事案件（即臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第11875、14677號，及本院刑事庭100年度易字第150號、臺灣高等法院刑事庭100年上易字第2890號；下稱刑事案件）中證稱：伊與夫於98年8月間因子就讀小學分班問題，而與擔任該小學家長會長之被告陳家聲認識...嗣後伊與被告變成男女朋友，於98年11月間與被告發生性關係，是坐計程車到汐止市「慾望汽車旅館」內，約一星期後，與被告也是在同一地點發生性關係...99年2月24日，伊離家承租汐止市○○街○○巷○號1樓房屋，伊當時有向被告表示伊欲與夫離婚，該租屋由伊與房東簽約，被告擔任保證人，租金每月1萬5,000元，均由被告支付...最後一次與被告發生性行為是在99年5月底，地點是在汐止市○○街租屋處，自98年11月間至99年5月底止，伊與被告發生性行為有10次以上，地點有汐止市000000000000000000街00巷0號1樓租屋處及屏東縣墾丁福華飯店等語（見本院調取之刑事案件偵查卷第46至48頁，及一審審理卷第44至46頁），而被告陳家聲於刑事案件偵查及審理中亦坦承：因伊曾擔任國小家長會長，98年8月間，證人丘瀞雯與其夫因其子就讀該小學分班向伊請託，而認識證人丘瀞雯及其夫，嗣於99年1月間，丘瀞雯請伊幫忙覓尋房屋，表示欲在外賃居，準備離婚，汐止市○○街○○巷○號1樓是伊看租屋廣告打電話給屋主，伊和丘瀞雯一起去訂租約，由丘瀞雯當承租人，伊當保證人，租金每月1萬5,000元由伊全部支付，伊與丘瀞雯是於99年2月24日入住該房屋等語（見刑事案件偵查卷第48、49頁，及一審審理卷第46至48頁），且有該房屋租賃契約書可稽（見刑事案件偵查卷第58至31頁），足認被告陳家聲認識丘瀞雯時，及其與丘瀞雯在外租屋居住時，均知悉丘瀞雯係有配偶之人，尚未與其夫即原告陳民聲離婚，本件被告陳家聲確有原告陳民聲所指之明知丘瀞雯係有配偶之人，而與丘瀞雯相姦之行為，洵堪認定，而被告前亦經刑事案件認定犯刑法第239條後段之相姦罪，判處有期徒刑5月確定等情，有本院100年度易字第150號、臺灣高等法院100年上易字第2890號刑事判決在卷可參。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，前二項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又通、相姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，通姦者對於配偶之他方應構成侵權行為，而如明知為有配偶之人仍與之相姦，依社會一般觀念，亦不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，其配偶自得依民法侵權行為之規定，請求損害賠償。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係，反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照），準此，侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害者，始堪認在得請求賠償之列。經查，本件被告陳家聲明知丘瀞雯於98、99年間與原告陳民聲為配偶關係，竟於前述時、地與丘瀞雯為相姦行為，依上開說明，被告所為顯係故意以背於善良風俗之方法，破壞原告之婚姻生活，不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益而情節重大，則原告主張被告應依侵權行為之法律關係，對被告負損害賠償責任，當非無據。惟關於本件原告請求各項損害賠償項目：其中請求保母費、租屋費用損害部分，原告縱分別基於家長之本職、與丘瀞雯間之配偶情誼而支付子女之保母費、丘瀞雯之租屋費用，然難認與被告之相姦行為有何因果關係，此部分並非因被告侵權行為所受之損害，不得請求賠償；又請求精神慰撫金部分，本件被告與丘瀞雯相姦之行為，不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，衡情當造成原告在精神上受有相當之痛苦，原告就此請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據，而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照），本院審酌本件原告因被告之侵權行為，身分法益所受損害非輕，且被告迄未能與原告達成和解，又原告與被告之學歷均為大學畢業，現職分別為在代理日本化妝品公司上班、待業中，及被告與丘瀞雯相姦行為之時間及次數等一切情狀，認本件原告請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，於請求被告給付15萬元之範圍內，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月31日
書記官詹佳佩