裁判字號：臺灣雲林地方法院91年婚字第559號民事裁定
裁判日期：民國91年12月18日
裁判案由：離婚等
臺灣雲林地方法院民事裁定九十一年度婚字第五五九號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院裁定如左：
主文本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第二十八條第一項、第五百六十八條第一項分別定有明文。次按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院裁定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零二條亦有明文。
二、查兩造於民國（下同）七十二年七月九日結婚，婚姻關係存續中，有原告所提出之戶籍謄本二件在卷可稽。本件訴訟繫屬時，原告戶籍雖設於雲林縣虎尾鎮芳草里埔尾一二號，惟被告之戶籍則設在嘉義市○區○路里○○○路○○○巷○○弄○○號，兩造並未共同設籍於雲林縣境內。且原告於本院審理時陳稱：「我們七十二年結婚的時候一直住在台北縣，當時兩造個人的戶籍均設在台北縣三重市，我是八十九年、九十年間才搬回雲林居住，被告是這一、二年才沒有回來，而且完全都沒有消息，那個時候我們是住在台北縣蘆洲市，我是因為被告都沒有回來，才搬回雲林住，從我們結婚一直到我搬回雲林縣之前，我們都是住在台北縣各地」等語，核與前述戶籍謄本記事欄之記載相符。而證人即原告長子 林盈利 亦到庭證述：「我媽媽於民國八十八、八十九年間搬回雲林住，之前住在台北縣蘆洲市，我比我媽媽晚半年才搬回雲林，我之前我與媽媽同住在台北縣蘆洲市，在回來雲林之前，我們曾住過台北縣蘆洲市、三重市等地。我爸爸於八十八年離家之後，就沒有再回來，離家之前，我爸爸是在外面工作，偶而會回台北縣蘆洲家裡」等語；證人即原告次子 林盈志證 稱：「我是八十九年六月間與我媽媽搬回雲林居住，搬回雲林之前我們是住在台北縣蘆洲市及三重市，我爸爸離家之前住在蘆洲及三重，但是很久才回來一次，回來一、二天就走了」等語。從兩造長期居住在台北縣三重市及蘆洲市之事實，足見兩造結婚後係以久住之意思而先後住在台北縣三重市及蘆洲市，台北縣才是兩造共同住所之所在。且本件原告主張被告惡意遺棄及難以維持婚姻之重大事由，亦係發生在台北縣境內兩造之住所地，因此，本件離婚之訴本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣板橋地方法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中華民國九十一年十二月十八日
臺灣雲林地方法院民事第二庭~B審判長法官陳宏卿~B法官林秋火~B法官蔡碧蓉右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國九十一年十二月十八日~B法院書記官張瑛瑢