臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢小字第1500號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
,28,
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 丁○○
樓之1
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌仟元，
及自民國九十五年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之
二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份
有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光
商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行
）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，依貸款契約之
約定，被告應按月繳納期付款。詎被告自民國（下同）94年
9月14日起，即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理
，依消費性商品貸款契約第7條規定，被告即已喪失期限利
益，全部分期債務應視為全部到期。因被告遲未繳款，原告
新光行銷自94年9月14日起至95年8月14日止陸續向原告新光
銀行代償共計新臺幣（下同）24,000元，依民法第312條之
規定，得於清償之限度內承受債權人之權利；而被告積欠原
告新光銀行之貸款餘額尚有8,000元未為償付等語，爰依約
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）立約當時，僅被告及訴外人顛峰電信股份有限公司（下稱
顛峰公司）之代理人在場，且綜觀申請契約書外觀而言，
被告係向顛峰公司購買「亞太行動假期」商品而使用，並
非向原告新光銀行簽立消費借貸契約，縱申請表背面有消
費性貸款約定，惟字體均甚小且多數在契約背面，不闇法
律關係之消費者不易認識契約之本質，故被告僅成立分期
付款買賣契約之意思表示，而與原告新光銀行無由成立消
費借貸契約。且被告未經合理審閱即簽訂本件契約，是以
委任契約與消費借貸契約部分不構成契約之內容，原告新
光銀行既非契約當事人，故其依消費借貸之法律關係請求
被告給付8,000元無理由。
（二）另被告與原告新光銀行間不成立消費借貸契約，則原告新
光行銷自無代被告向原告新光銀行清償債務之可能。退步
言，縱原告新光銀行主張之消費借貸契約成立，然原告新
光行銷非系爭債務之擔保物權人、保證人或無擔保債權之
債權人，即原告新光行銷未因清償系爭債務而發生法律上
利害關係，並非民法第312條所定就債之履行有利害關係
之第三人，自不得依代償之法律關係請求被告給付24,000
元。
（三）綜合上述，原告請求無理由，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性商品貸款
契約書影本、代償證明書影本及繳款明細表等件附卷為證，
被告則以前詞置辯，經查：
（一）
⑴系爭消費性商品貸款契約書即申請表（下稱系爭申請表）
為被告所親簽，此為被告所不爭執，而觀諸系爭申請表之
正面上方抬頭，即已載明「誠泰行銷」（即原告新光行銷
），並在系爭申請表正面下方約定事項第1點即約定：「
申請人同意委由誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀
行申請消費性商品貨款，用以支付向特約商（經銷商）購
買消費性商品之分期付款總價額，惟誠泰商業銀行保有貸
款核准與否之權利」，另於約定事項第1點至第4點中提及
有關誠泰商業銀行及貸款等事項之內容，均以粗體字樣標
明，尚非難以注意，又在申請表背面之消費性商品貸款契
約書，借款人表明係誠泰商業銀行（即原告新光銀行），
而巔峰公司並非以貸款為其業務，且其簽章位置係在「經
銷商」處，而非「借款人」處，是應認上開申請表及所附
之消費性商品貸款契約書之當事人之主體應為兩造，而非
被告與訴外人巔峰公司，又依申請表上之記載，被告職業
為老師，衡情具有一定之知識水準，被告自不得諉為不知
其不識申請書上之相關文字記載，故被告辯以僅係與訴外
人巔峰公司成立分期付款買賣契約之意思表示，而非與原
告新光銀行成立消費借貸契約云云，顯不可採。
⑵按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定
者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項固定
有明文。又此項規定之立法目的係在維護消費者知的權利
，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款
之機會，故如消費者於訂立定型化契約前已充分了解定型
化契約條款之內容及意義，則自不得再執上開審閱期間之
規定，主張排除契約條款之適用。經查，本件被告雖主張
顛峰公司未給予其30日以內之審閱期間，惟經核閱系爭申
請表上各該條款之字體、印刷並無難以注意其存在或辨識
之情形，業如前述，復經被告親自簽名確認，且查被告並
已依約履行前揭契約達8期之久，則在客觀上自難認被告
有因未給予審閱期間而輕率訂定系爭借貸契約之情事，故
被告此之所辯，仍無可取。
（二）按「借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收
借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清
償此項債務，即有民法第312條之權利」，最高法院29上
字1354號判例意旨參照。經查，系爭申請表約定事項第2
點約定：「如消費性商品貸款申請案經誠泰商業銀行（即
新光銀行）核准，申請人及連帶保證人同意依約按期還款
予誠泰行銷股份有限公司（即新光行銷），委由誠泰行銷
股份有限公司（即新光行銷）代申請人向誠泰商業銀行（
即新光銀行）依約清償貸款。」，本件被告與原告新光銀
行間成立消費借貸契約，已如前述，則被告依約須按期還
款予原告新光行銷，由原告新光行銷代被告向原告新光銀
行清償借款，故本件原告新光行銷有催收借款之責任，其
為民法第312條所定就債之履行有利害關係之第三人，自
得依代償之法律關係請求被告給付24,000元，被告辯以原
告新光行銷並非民法第312條所定就債之履行有利害關係
之第三人，不得依代償之法律關係請求被告給付24,000
元云云，亦不可採。
四、綜上所述，被告前揭抗辯均無可取，從而，原告依消費借貸
契約及債權讓與之規定，分別請求被告給付如主文第1、2項
所示之金額及利息，為有理由，均應予准許。
五、本件係行小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
書記官薛福山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。