宣 示 判 決 筆 錄
原 告 庚○○
丙○○
乙○
上列三人共同
訴訟代理人 錢裕國 律師
複 代理人 甲○○ 住臺北市
被 告 戊○○ 住臺北縣
住臺北縣
壬○○ 住臺北縣
丁○○○ 住臺北縣
兼上一人
訴訟代理人 己○○ 住同上
住臺北縣
被 告 辛○○ 住臺北縣
住臺北縣
上列當事人間97年度店簡字第740號確定土地界址事件於中華民
國97年12月16日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
確定原告共有坐落臺北縣新店市○○段○○○○號土地與被告共
有坐落臺北縣新店市○○段○○○○號土地間之界址，為如附圖
圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ點之連接線。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告連帶負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告壬○○、辛○○經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告等三人所共有坐落臺北縣新店市○○段
○○○○號（重測前為新店市○○○段十二張小段36地號）土
地與被告等五人共有坐落臺北縣新店市○○段○○○○號（重
測前為新店市○○○段十二張小段36-8地號）相鄰。原告庚
○○係於民國79年間經鈞院拍賣取得上開410地號土地之應
有部份，於鈞院強制執行程序中，執行法院曾函請臺北縣新
店地政事務所派測量員 吳正雄 等，於78年7月13日至現場實
施指界，當日執行法官會同地政指界人員，已清楚指明「系
爭土地36地號上有中正路349號，百忍街2號建物」，且原告
庚○○標得上開410地號土地後，法院曾執行點交，並命地
政機關測量指界，且在界址上釘樁，依界樁，原告所有系爭
臺北縣新店市○○路○○○號房屋係坐落在重測後之410地號土
地上，並未越界。詎上開411地號土地所有人己○○，於83
年11月14日竟主張原告越界占用土地，起訴要求拆屋還地。
嗣經原告庚○○於訴訟中之83年間閱卷始知臺北縣新店地政
事務所之職員 陳憲瑞 、 闕山杰 等人，於83年8月26日就系爭
土地有重測補正之記載，而將相鄰處原為H-I直線之界址改
為I-H1-H之折線，而重測補正理由為「本案係地籍調查略圖
記載與實地界指不符，確屬地籍調查員整理略圖錯誤。經通
知土地所有權人辦理地籍調查捕正，因無法獲得土地所有權
人同意補正，擬依台灣省政府地政處83年2月18日83地一字
第06469號函，免由土地所有權人認章，依法辦理更正。」
惟實際上東側鄰地係已蓋好之大樓，建築執照之申請，不但
面積已明確，建蔽率之計算、建築線之指定都應明確，怎可
藉重測之名，向接鄰原告之所有土地再劃15.35平方公尺與
被告等人，而否定法院之拍賣指界與點交？上開拆屋還地案
件雖已判決確定，然其對於兩造有關土地界址之爭議誠未解
決，自有依法重行確定界址之必要。並聲明：確認原告共有
上開410地號土地與被告共有上開411地號土地界址，應為如
附圖圖一所示A、C點之連接線。
三、被告己○○、丁○○○、戊○○則主張：請求按上開拆屋還
地案件之界址等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告起訴主張其等三人共有上開410地號土地與被告等五人
共有之上開411地號土地相鄰；被告己○○於83年間起訴請
求丙○○、乙○、 李詹桂蓮 拆屋還地，經最高法院87年度台
上字第2822號判決勝訴確定；兩造間就界址為何有所爭議，
業據提出土地登記謄本、最高法院87年度台上字第2822號民
事判決等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，
原告訴請確認界址，依法有據，應予准許。
五、按相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是
如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如
不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料為主
，合理認定之，即㈠鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖
、分割圖、分筆圖）。㈡經界標識之狀況（經界石、經界木
、木樁、基石、埋炭等）。㈢經界附近占有之沿革（房屋、
廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況
）。㈣登記簿面積與各土地實測面積之差異。是本件兩造所
有上開相鄰土地之界址，自應依此原則認定之，並非以登記
面積為唯一之認定依據。又「所謂因定不動產界線之訴訟，
係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所
在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判例參照），性質上
屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線
之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界
線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受
兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產
之經界。」（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照
）。
六、原告主張上開410地號土地與上開411地號土地之界址應為如
附圖圖一所示A、C點之連線，為被告己○○等所否認，並辯
稱應以前開拆屋還地訴訟中之界址為準。則本件所應審究者
厥為兩造間相鄰土地應以何標準為界，始稱允妥。查：
㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到
場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現
使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法
46條之2訂有明文。又地籍測量實施規則第69條第2項規定：
「戶地測量時應先舉辦地籍調查，界址測量與地籍調查應密
切配合。」、另同規則第79條規定：「地籍調查，係就土地
坐落、界址、地目、原有面積、使用狀況及其所有權人、他
項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表
內。前項所有權人之土地界址，應於地籍查表內繪製圖說，
作為戶地界址測量之依據。」。
㈡經本院依職權向臺北縣新店地政事務所調取系爭土地之地籍
圖重測地籍調查表所示（該所97年6月13日北縣店地測字第
0970009000號函），原告庚○○於83年8月26日到場指界，
就兩造土地界址以巷子外為界，以主體建物為準，被告被告
壬○○、己○○等亦到場指界，以巷子內為兩造土地界址，
嗣後因臺灣省政府地政處土地測量局受理法院鑑測案時，發
現實地現況與重測成果相符與地籍調查表不符，請新店地政
事務所通知上開二筆土地所有權人補正地籍調查表，並於地
籍調查補正表上註明「因地籍調查略圖欄略圖記載與實地界
址不符，確屬地籍調查員整理略圖錯誤，經通知土地所有權
人辦理地籍調查補正，因無法獲得土地所有權人同意補正，
擬依據台灣省政府地政處83.2.18八三地一字第○六四六九
號函，免由土地所有權人認章，依法辦理更正。」，有臺灣
省政府地政處土地測量局86年5月21日86測隊一字第1152號
函、地籍調查補正表附卷可參，佐以證人即當初實地測量之
前臺灣省政府地政處測量總隊測量員癸○○於偵查中稱係依
據調查結果測量等語，證人即當時之調查員 林正忠 亦稱係依
政策辦理重測有通知雙方到場等情明確，經本院依職權調取
臺北地方法院檢察署90年度偵字第13650號偵查案卷查核屬
實。顯見重測前之界址即以巷道外為界，為當時原告庚○○
、壬○○、己○○ 昭仁 所一致認定之界址。
㈢原告雖主張原告庚○○標得重測前36地號土地後，執行法院
曾執行點交，並命地政機關測量指界，且在界址上訂樁，依
界樁，上開349號房屋坐落在重測後之410地號土地上，並未
越界云云，惟該強制執行案件之查封筆錄僅記載「指界人員
稱系爭土地36地號上有中正路349號、百忍街2號建物」等語
，並未記載重測前之36-8地號土地上有無上開349號房屋，
有查封筆錄附卷可參，且該強制執行案卷內並無原告所陳有
執行點交、指界及在界址上釘樁之情事，經本院調閱該拆屋
還地案卷查核無訛。且原告復自認現場已無界樁存在，有勘
驗筆錄在卷可稽。另就現況而言，上開臺北縣新店市○○路
○○○號房屋有家庭美髮店、寶宮錶店，經本院於96年10月8日
至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄可佐，而前開拆屋還地訴訟
中，經臺灣省政府地政處土地測量局測量該美髮院占用上開
411地號土地15.35平方公尺，且該美髮院之使用現況亦與原
告指界範圍內之形狀不符，有臺灣省政府地政處土地測量局
之鑑定圖附於前開拆屋還地民事案卷為憑。而證人癸○○到
庭證稱：先選定○○○區○○○段，先做控制點、圖根點的
測量，再依據地籍調查的結果做地籍測量。實地去測量36、
36-8地號土地界址有個折點等語明確（見本院卷97年12月2
日言詞辯論筆錄）。足見原告主張上開410地號土地與上開
411地號土地之界址應為如附圖圖一所示A、C點之連線，顯
非正確之界址所在。
㈣又兩造系爭土地於重測前依土地登記謄本所載，重測前之新
店市○○○段十二張小段36地號面積為173平方公尺，同段
36-8地號土地面積為121平方公尺，有重測前之土地登記謄
本附於前開拆屋還地案卷中可稽，另以重測後之界址即如附
圖圖一所示A、B、C點之連線為兩造系爭土地之界址，原告
共有上開410地號土地面積為201.34平方公尺，較重測前登
記面積增加28.34平方公尺，被告共有上開411地號土地面積
為122.73平方公尺，較重測前登記面積增加1.73平方公尺，
若依原告之指界，上開411地號土地面積較重測前登記面積
減少4.49平方公尺，原告之土地面積則增加34.56平方公尺
，面積變動顯然較鉅。
㈤原告雖謂東側鄰地係已蓋好之大樓，建築執照之申請，不但
面積已明確，建蔽率之計算、建築線之指定都已明確云云，
惟所稱縱認屬實，衡諸土地重測之目的在於求地籍資料之正
確，經重測後之實際土地面積與土地登記簿謄本上原登記面
積或使用面積不符，乃可能由於數十年前測量技術欠佳或其
他因素所致，而地籍圖重測係依土地法令之規定，利用科學
方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登
記趨於正確，以杜糾紛，原告自不得以之前所生錯誤不實界
址而仍主張據為本件重測後兩造界址所在。
七、又本件經囑託臺北縣新店地政事務所派員依兩造指界鑑定兩
造間之界址，有土地複丈成果圖一紙在卷可參。本院參酌該
鑑定結果，並衡量兩造之前指界時一致認定之界址，參照現
存房屋使用狀況，重測前、後地籍圖經界線之位置及對兩造
所有系爭土地面積之影響等情，認定重測後之界址即如附圖
圖一所示A、B、C點之連線為兩造系爭土地之界址，始為允
當。原告主張應以如附圖圖一所示A、C點之連線為系爭土地
界址，尚無可採。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判斷結果
不生影響，爰不一一審酌，附此敘明。
九、又鑑定界址糾紛、核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然
，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認為應由兩造依
比例平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第2
項所示。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
法院書記官林寶春