宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第5130號
原 告 揚鳴視聽事業有限公司
法定代理人 乙 ○
訴訟代理人 張仁興 律師
複代理人 林怡瑩
被 告 見福國際有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第5130號給付票款事件，於中華民國
99年5月27日言詞辯論終結，99年6月10日下午5時在本院台北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。
本件原告本於票據法律關係，原係請求判決被告應連帶給付
原告新臺幣（下同）11,350,000元及自民國97年5月16日起
至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣於訴訟進行中，具狀
追加對被告丙○○依消費借貸之法律關係即民法第474條為
本件票據原因關係而請求，並為同上之聲明，核原告請求之
基礎事實同一，其事後所為之追加，不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，合於首揭法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丙○○因向原告借票及借款，遂開立由被告
見福國際有限公司（下稱見福公司）所簽發、經被告丙○○
背書、付款人均為中華商業銀行仁愛分行，付款地均為臺北
市○○路○段○號，如附表所示之支票8紙（下稱系爭支票）
交予原告，面額共計11,350,000元，作為保證還款之憑證，
經原告屆期於附表所示提示日期向付款人為付款提示後，因
存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現，為此爰依票據及民法消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開
票據金額。並聲明：被告應連帶給付原告1,135萬元，及自
97年5月16日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、對被告抗辯略以：
㈠、本件係由被告丙○○出面向原告借款及借票票貼，並給付系
爭支票（被告丙○○背書）予原告以清償借款，然本案系爭
支票均為跳票，且被告丙○○於鈞院檢察署98年偵字第2647
3號偵查中，亦已承認有向原告借票，而原告開立之支票均
兌現，故被告丙○○確實已使用原告所開立之支票而受有利
益。被告丙○○亦曾簽署立據一紙，確認原告曾替其還款民
間債務354,000元（計算式：109萬＋45萬＋50萬＋50萬＋50
萬＋50萬），及原告經被告丙○○要求，為清償福茂國際股
份有限公司（下稱福茂公司）積欠遠東國際商業銀行股份有
限公司（下稱遠東銀行）7,750,000元、福茂公司積欠上海
商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）4,000,000元
，亦均有單據為憑。
㈡、提出：支票及退票理由單影本、臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官98年度偵字第26473號不起訴處分書、代付明細、遠東
銀行之存款憑條及客戶收據、上海銀行開立之收受證明等件
為證。
三、被告見福公司則以：被告公司確實有簽發系爭支票，然並未
向原告借款，僅是換票，均是由被告丙○○處理，被告公司
並不清楚等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丙○○則以：伊確實有背書，係由伊直接將支票交予原
告，但伊並未向原告借錢，並主張背書人之時效抗辯。當時
與原告關係係換票，因被告見福公司資金調度係伊在處理，
故系爭支票亦是由伊處理，但未要求原告幫福茂公司還錢等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張其執有被告見福公司所簽發、經被告丙○○背書之
系爭支票8紙，經屆期於附表所示提示日期向付款人為付款
提示後，因存款不足及拒絕往來戶竟不獲兌現等事實，業據
其提出支票及退票理由等件為證，被告就此亦未爭執，自堪
認原告此部分主張為真。惟被告丙○○則主張背書人時效抗
辯及被告仍均辯稱未向原告借款等語，經查：
㈠、按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書
日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對
前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作
成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起
算，票據法第22條第2條亦有明定。查系爭支票共計8紙，提
示日均為97年5月15日，依前揭規定，原告對前手背書人即
被告丙○○之追索權4個月不行使則因時效而消滅，本件原
告遲至98年12月8日始以聲請支付命令向被告丙○○行使追
索權，系爭支票8紙均罹於前開時效規定，原告對被告丙○
○此部分主張即屬無據，不應准許。
㈡、次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第13條定有明文。又依票據法第10條（現行
法第13條）之規定，票據債務人祇不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與
執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許；再如發
票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自
應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任，最高法
院著有46年台上字第1835號判例、87年度台上字第1601號及
81年度台上字第879號判決意旨可參。復按消費借貸為要物
契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力；票據為無因證
券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，
惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票
人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之
事實，自應由執票人負舉證責任，最高法院亦著有90年度台
上字第8號、89年度台上字第85號判決要旨供參。
㈢、則查，系爭支票為被告丙○○以被告見福公司為發票人所開
立，並經被告丙○○背書後始交付予原告之事實，為兩造所
不爭，是本件兩造為系爭支票之直接前後手乙節，應堪認為
真正。是依首揭說明，本件被告自得以其與執票人即原告間
所存之抗辯事由對抗原告，先予敘明。而本件原告主張被告
簽發系爭支票之原因關係乃被告丙○○向其借款云云，並提
出代付明細、遠東銀行之存款憑條及客戶收據、上海銀行開
立之收受證明等為證，然為被告否認，則依前開說明，原告
自應就此原因關係存在乙節負舉證之責。而觀諸前揭代付明
細（見本院卷第25頁），其上除均無被告等人之署名外，復
無借貸用語之記載，而遠東銀行之存款憑條及客戶收據、上
海銀行開立之收受證明等件（見本院卷第26至29頁），亦僅
得證明原告確有匯款予該等銀行之事實，尚難據以認定兩造
間確有借貸關係存在及被告等已收受原告所主張之借款金額
，另被告丙○○於原告所舉之臺灣臺北地方法院檢察署98年
度偵字第26473號案中亦均否認就系爭支票與原告間存有消
費借貸關係等情，復經本院調閱前開偵查卷宗查核無訛。此
外，原告並未提出其他證據證明兩造間就系爭支票之原因關
係確為消費借貸，則其所為主張尚無足採。從而，原告對被
告本於票據之法律關係及對被告丙○○另依民法第474條消
費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如聲明所示之票款及
利息，並無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年6月10日
書記官唐步英
附表
┌──┬───────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│票款（新台幣）│發票日│提示日│利息起算日│支票號碼│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│一│1,250,000元│96.11.15│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│二│1,250,000元│96.11.18│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│三│1,400,000元│96.11.22│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│四│1,200,000元│96.11.22│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│五│1,400,000元│96.11.23│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│六│1,200,000元│96.11.28│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│七│1,200,000元│96.12.07│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
├──┼───────┼────┼────┼─────┼──────┤
│八│2,500,000元│97.01.03│97.05.15│97.05.16│JD0000000│
└──┴───────┴────┴────┴─────┴──────┘