臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第515號
原 告 國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國99年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟伍佰叁拾元，及自民國九十九年
四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告
應給付原告新臺幣（下同）37,530元，及自民國98年11月10
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理
時，將其利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算，上
開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並
不在禁止之列，自應准許。
二、原告主張：
(一)被告原為原告聘僱之員工，嗣於92年12月1日退休，而被告
於97年3月受領92年度之考成獎金37,530元，惟依原告之「
國防部軍備局中山科學研究院科聘人員補發92、93年度考成
獎金作業原則」（下稱系爭作業原則）第2點規定，該考成
獎金發放對象應為92年12月1日以後仍在職者，是被告之資
格與系爭作業原則之規定不符，原告發放其92年度考成獎金
37,530元，顯係誤發，被告受領即屬無法律上之原因而受有
利益，致原告受損害，構成不當得利。嗣原告發覺錯誤後曾
於98年10月7日函請被告於文到1個月內返還受領之上開獎
金，但未獲置理。
(二)此外，原告於90年7月31日頒佈「本院科聘人員考成作業規
定」，明定科聘人員考成獎金核發至91年6月30日止，嗣原
告再於90年12月12日將科聘人員發放考成獎金廢止時間更正
為91年12月31日，並於91年9月13日將前揭管理規定有關辦
理考成獎金之條文予以刪除，即於92年後不再發放考成獎金
；然因科技聘僱員工反彈甚劇，幾經勞資協調後，原告遂呈
上級機關行政院核定，獲行政院同意發放原告所屬之科技聘
僱員工92及93年度之考成獎金，原告始依行政院97年1月17
日院授人給字第0960037393號函令頒佈系爭作業原則，以作
為發放92、93年度考成獎金之依據，故系爭作業原則係第一
次訂定，並未經過修改，是被告稱其應適用修正前之作業原
則云云，顯屬誤解。為此，爰依不當得之法律關係，請求被
告返還上開金額，並聲明：被告應給付原告37,530元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告則以：被告自92年12月1日退休，97年間原告未經被告
同意即將考成獎金37,530元匯入被告帳戶內，再由原告之職
員電話通知上開事項，被告於97年間即將該筆獎金全數花用
完畢。且發放獎金後已經歷二年，據原告提出之系爭作業原
則係發放上開獎金後第二年所修正，依據法律不溯及既往原
則，原告應依修正前之考成獎金作業原則規定發放獎金，從
而，自不得要求被告返還已發放之獎金，是原告主張為無理
由，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張前開事實，業據其提出系爭作業原則、追繳函文及
掛號郵件回執等件為證，且被告就其於92年12月1日當日退
休，並領得原告發放之37,530元獎金之事實並未爭執，惟仍
以前詞置辯，是本件原告主張是否有理由，茲論述如下：
(一)經查，依據系爭作業原則第2條第1項就92年度考成獎金發
放對象係規定：「當年度服務滿半年以上，92年12月1日以
後仍在職，且有辦理考成作業之科聘人員」，而本件被告於
92年12月1日當日即退休，此有原告提出之系爭作業原則及
92年11月19日泰浩字第0920015757號令在卷可憑，且為被告
所不爭執，則依上開退休令所載：「核定甲○○乙員提前退
休，以000年00月0日生效。」則被告既未符合「92年
12月1日以後仍在職」之要件，自無領取考成獎金之資格，
是原告主張溢發考成獎金予被告乙節為有理由，堪以認定。
(二)被告雖辯稱：依據修改前之作業原則，伊得請領考成獎金，
並要求原告提出修改前之作業原則云云：惟按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7條本文定有明文。本件被告既辯稱依據修改前之作業原則
，其得請領考成獎金，則就上開有利於己之事實，自應由被
告負舉證之責；然迄至本案言詞辯論終結時止，均未見被告
就上開事實舉證以實其說，自難認其前開所辯為可採。且據
原告提出之相關文件可知，系爭作業原則乃於97年1月23日
，依據行政院97年1月7日院授人給字第0960037393號函及
97年1月22日國備綜合字第0970000910號令頒佈，並非如被
告所辯稱系爭作業原則於考成獎金發放後次年再行修正，故
被告於97年3月受領考成獎金時即不符合系爭作業原則之要
件，從而，被告上開抗辯難認為有理由。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。本件被告不符合受領原告
考成獎金之要件而領取37,530元，自屬無法律上之原因而受
利益，致原告受有損害，應由被告返還其所受之利益。末按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於99年4月
16日付與被告之受僱人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件
原告請求利息之起算日為同年4月17日，應堪認定。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確
定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，對本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國99年6月10日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。