臺灣南投地方法院民事簡易判決 97年度埔簡字第126號
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 林道啟 律師
被 告
即反訴原告 埔里花卉生產合作社
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 涂國慶 律師
上當事人間確認本票債權不存在事件，本院於98年4月29日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣陸拾柒萬柒仟肆佰陸拾捌元，及
自民國九十五年五月二十日起至清償日止按年息百分之六計算之
利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新台幣貳拾貳萬伍仟玖佰元為反訴被
告供擔保後，得假執行。如反訴被告以新臺幣陸拾柒萬柒仟肆佰
陸拾捌元為反訴原告預供擔保，免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部
或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合
意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，
並由原法官繼續審理；又前項情形，被告不抗辯而為本案之
言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第
435條第1項、第2項亦有明文規定。本件反訴原告所提之訴
，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,364,075元，既非屬
民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，非與本訴得行同
種訴訟程序，本不得於本案中提起反訴，惟反訴被告不抗辯
而為本案之言詞辯論，依上開規定，本件反訴部分仍依簡易
訴訟程序審理，合先敘明。
乙、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告曾任被告埔里花卉合作社理事主席，並
曾向被告借款，民國90年3月29日為方便當時之會計甲○○
離職，因此簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票）。然
同年5月13日，兩造就系爭本票擔保之債務本息經結算確認
為新台幣（下同）420萬元，並由原告簽發如附表二所示之
支票分期清償，而附表二編號1所示之金額100萬元之支票已
兌現，原告復於95年5月19日再向被告清償330萬元，系爭本
票之所擔保之借款債權已清償完畢，且系爭本票為90年3月
29日簽發，被告於三年時效期間屆滿後之96年10月間，才向
台灣桃園地方法院聲請裁定准予強制執行，系爭本票債權請
求權，顯已罹於時效，為此聲明請求判決確認如附表一所示
之本票債權請求權不存在。被告則以：系爭本票簽發之原因
在於原告擔任被告理事主席任內就公款短少之款項所為之和
解債務，其請求權消滅時效應為15年，原告抗辯請求權已罹
於時效，於法無據。況兩造於90年5月13日就被告未清償之
金額已確認為420萬元之票款及法定利息，原告應負清償之
責，原告之訴顯無理由等語資為抗辯，並聲明如主文第1項
所示。
二、原告主張被告執有原告於90年3月29日所簽發如附表一所示
之本票，經台灣桃園地方法院96年度票字第9869號裁定准許
在案，有該院96年票字第9869號本票裁定影本可稽，核屬相
符，且經被告自認屬實，自堪信為真實。
三、原告主張被告對於系爭本票之債權請求權已因罹於消滅時效
而不存在乙節，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。按票
據法上所謂票據之權利，係表彰一定金額支付之請求權，與
民法上一般請求權其性質一致，應有民法適用，民法第144
條僅規定時效完成後，債務人得拒絕給付，請求權已經時效
消滅，債務人如仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由
，請求返還，其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。可見
請求權時效消滅，其債權本體並不隨同消滅，僅許債務人於
債權人請求給付時，享有拒絕給付之抗辯權而已。縱債權人
已聲請法院裁定准予強制執行，亦應待至強制執行程序中，
債務人僅得依強制執行法第14條規定，提起異議之訴（臺灣
高等法院所屬法院六十五年度法律座談會研討結果參照）。
本件被告於96年10月22日始向原告提示系爭本票，距離90年
3月29日發票日雖逾三年，然揆諸前揭研討結果，非謂被告
享有之系爭本票債權或本票債權請求權當然不存在。因此，
本件系爭本票債權或請求權並不因時效完成而隨之消滅，原
告主張系爭本票對發票人票據上權利已罹於時效而訴請確認
本票債權請求權不存在，尚非有據，不應准許。
丙、反訴部分：
一、本件反訴原告主張：反訴被告擔任被告理事主席任內，曾向
被告借款，並按週年利率百分之18計算，反訴被告簽發系爭
本票後，雙方於90年5月13日由訴外人丁○○與反訴被告確
認反訴被告未清償之債務總額為420萬元，並簽發如附表二
所示之支票以為清償，其中編號1之支票發票日屆至，然反
訴被告僅支付50萬元，反訴原告怕因跳票影響反訴被告乙○
○之信用，而先行墊支50萬元，反訴被告實際僅償還50萬元
，仍有餘款370萬元之票款未清償，迄95年5月19日反訴被告
才再給付330萬元，然其積欠之本息仍未完全清償，反訴原
告仍得依和解契約之請求權，請求反訴被告償還前開借款，
並聲明求為判決：反訴被告應給付反訴原告新台幣1,364,
075元及自民國97年8月19日起至清償日止按年息百分之6計
算之利息。反訴被告則以：兩造於90年5月13日確認反訴被
告未清償之金額為420萬元及其法定利息，而反訴被告各於
91年4月30日給付100萬及95年5月19日給付330萬元，反訴原
告仍請求1,364,075元及自97年8月19日起至清償日止按年息
百分之6之算之利息，顯無理由，並聲明反訴原告之訴駁回
。
二、查就反訴被告擔任反訴原告理事主席任內積欠之借款本息5,
420,401元，兩造於90年5月13日經協調後，由反訴被告給付
反訴原告420萬元，並由反訴被告並簽發如附表二所示之支
票支付，如反訴被告未按期給付，並依票據法第133條依年
息百分之六計息，兩造就反訴被告擔任反訴原告理事主席任
任內積欠之借款本息已達成確認並由反訴被告分期清償之和
解方案等情，有反訴原告提出之憑證及附表二所示之支票影
本負卷可參，並為反訴被告所不爭執，則反訴被告自應就開
立之系爭支票予以負責。而附表二編號1號之支票於發票日
後獲兌現，為兩造所不爭執，反訴原告雖主張反訴被告僅支
付50萬元，餘50萬元為反訴原告為維護反訴被告信用而先行
墊支，然為反訴被告所否認，而反訴原告亦未舉證以實其說
，是反訴被告主張系爭本票所擔保之420萬元借款債權，因
反訴被告簽發如附表二編號1所示之支票已獲兌現，於100萬
元範圍內已獲清償，即堪信為真實。
三、再附表二編號2、3、4之支票，並未經提示，反訴被告亦未
清償，為兩造所不爭執，則反訴被告就借款債務之未償金額
至91年4月30日止即為320萬元及自91年5月1日起至清償日止
按年息百分之6計算之利息。而反訴被告於95年5月19日清償
330萬元，為兩造所不爭執，則計至95年5月19日反訴被告清
償330萬元之日，反訴被告未清償之本息為3,977,468元〈即
本金320萬元+777,468元之利息（利息計算式：（3,200,000
×6%×4又18/365=777468）〉，而上開330萬元經抵充本
息後，反訴被告至95年5月19日止未償金額即為677,468元及
至清償日止按年息百分之6計算之利息（計算式：0000000-0
00000-0000000=677468，0000000為抵充之本金）。是反訴
被告迄今仍有677,468元及自95年5月20日起至清償日止按年
息百分之6計算之利息未清償，應堪認定。從而，反訴原告
請求反訴被告給付677,468元及自95年5月20日起至清償日
止，按年息百分之6計算之利息，為由理由，其超逾前開本
息之請求部分，尚無可採。
四、綜上所述，反訴原告主張依據和解契約，反訴被告仍欠反訴
原告票款677,468元及自95年5月20日起至清償日止按年息百
分之6計算之利息未清償，均堪採信，反訴被告所為抗辯尚
不足採，從而反訴原告依和解契約，請求反訴被告給付如主
文第2項所示之金額，為有理由，應予准許；其逾此部分之
請求，則屬無據，不應准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
不予准許。
據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴為一部有理由，一
部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第79條但書、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官陳慶樹
附表一：
┌─────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算96年度票字第9869號│
├──┬───────┬─────────┬────────┬───────┬───┤
│編號│發 票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│
│││（新台幣）││││
├──┼───────┼─────────┼────────┼───────┼───┤
│001│90年3月29日│3,538,000元│90年3月29日│TSN314298││
└──┴───────┴─────────┴────────┴───────┴───┘
附表二：
┌──┬───────┬─────────┬────────┬───────┐
│編號│發 票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新台幣）│（即利息起算日）││
├──┼───────┼─────────┼────────┼───────┤
│001│91年4月30日│1,000,000元│91年4月30日│FAX0000000│
├──┼───────┼─────────┼────────┼───────┤
│002│91年6月30日│1,000,000元│91年6月30日│FAX0000000│
├──┼───────┼─────────┼────────┼───────┤
│003│91年8月31日│1,000,000元│91年8月31日│FAX0000000│
├──┼───────┼─────────┼────────┼───────┤
│004│91年10月31日│1,200,000元│91年10月31日│FAX0000000│
└──┴───────┴─────────┴────────┴───────┘